臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第916號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第916號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第916號聲明疑義人即受判決人 黃茂雄 上列聲明疑義人即受判決人就本院中華民國109年2月17日所為109年度聲字第155號刑事裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、按「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。」、「法院應就疑義之聲明裁定之」，刑事訴訟法第483條、第486條分別定有明文。本件聲明疑義人即受判決人黃茂雄（下稱聲明疑義人），因不服本院民國109年2月17日所為109年度聲字第155號刑事裁定，向本院聲明疑義，雖聲明疑義人書狀標題係記載「聲明異議」，然觀之該書狀主旨欄內已載明：「為（109年度聲字第155號）之裁定有疑義...」，且理由欄內亦係記載對於本院上開裁定內容不服之意旨，堪認聲明疑義人係對本院上開裁判之文義有所疑義，因而向本院聲明疑義，本院自應依法就其聲明裁定之。
二、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人因違反毒品危害防制條例等案件，經貴院以109年度聲字第155號裁定應執行有期徒刑19年7月在案；然因貴院上開裁定之內部界限為19年9月，裁定
主文竟只減少幾個月，有違刑法公平原則、比例原則、衡平原則，故聲明疑義人對上開裁定濫用自由裁量甚難甘服，對此裁定之瑕疵有所疑義，請撤銷原裁定，另為公平公正之裁定云云。
三、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決有同一之效力，如裁定確定後，對於裁定主文之文義有疑義者，自得依上開規定向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判之「主文」有疑義而言，至對於裁判「理由」，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確定後，檢察官應依主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅對理由發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。
四、經查，聲明疑義人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第155號裁定應執行有期徒刑19年7月在案，有上開裁定書、附表在卷可查，觀之本院該裁定之主文：「黃茂雄因違反毒品危害防制條例等拾壹罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾玖年柒月」，其文義甚明確，則檢察官依之執行，並未有何疑義之處，自無對之聲明疑義之餘地。聲明疑義人上開主張，均係對本院該裁定之「理由」不服，並非該裁定「主文」之意義有何不明顯，致生執行疑義之情形，依上開說明，自無請求法院予以解釋之必要。
是聲明疑義人上開聲明意旨，顯與法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年11月3日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年11月3日
書記官郭蘭蕙