裁判字號：臺灣高雄地方法院105年易字第723號刑事判決
裁判日期：民國105年12月21日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度易字第723號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告許文麒義務辯護人張○成律師被告侯志遠
許崇崑 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第23
321號），本院判決如下：
主文許文麒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
侯志遠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
許崇崑共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
事實
一、許文麒與侯志遠共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由許文麒自104年9月19日起，以每日租金新臺幣（下同）1,500元之代價，向侯志遠承租高雄市○○區○○街○○號2樓作為不特定人得以出入聚集賭博財物之場所，並提供天九牌、骰子等賭具，且以每次500元至1,000元不等代價，僱用有犯意聯絡之許崇崑負責洗牌及向賭客收取抽頭金（俗稱「清池」、「便當盒」）等工作。該賭場之賭博方式為：由賭客輪流作莊，由1人當莊家，其餘3人當閒家，每人發給4支天九牌，以前後各2支天九牌上點數相加與莊家點數比大小，在場其餘賭客則均可任選閒家押注，每次賭客下注金額不定，贏家每贏1,000元則需付30元抽頭金予許文麒，以此方式牟利。嗣於104年9月23日18時許，經警前往該處查訪並獲許文麒同意搜索，當場查獲賭客鄭○○、邱○○、張林○○、張○○、謝○○、黎○○、徐○○、吳○○、陳○○、陳○○、李○○、 阮氏 ○、呂○○、黎○○、簡○○、林呂○○等16人，在上址以前揭方式聚眾賭博財物，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決所引用之證據，其中傳聞證據部分，因檢察官、被告許文麒、侯志遠、許崇崑及辯護人均同意做為證據（105年度易字第723號卷【下稱本院卷】第35頁正面），本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情，依前開說明，均得作為證據。
二、上開事實，業據被告許文麒、侯志遠、許崇崑於偵訊及審理中坦承不諱（104年度偵字第23321號卷第7至9頁，本院卷第34頁），核與證人即賭客鄭○○、邱○○、張林○○、張○○、謝○○、黎○○、徐○○、吳○○、陳○○、陳○○、李○○、阮氏○、呂○○、黎○○、簡○○、林呂○○於警詢中之證述相符（鹽埕分局刑案偵查卷宗【下稱警卷】第27至73頁），並有高雄市政府警察局督察室維新小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片28張、蒐證照片43張在卷（警卷第74至79、109至118頁），及如附表所示之物扣案可證，足認被告許文麒、侯志遠、許崇崑之任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告許文麒、侯志遠、許崇崑所為，均係犯刑法第268條
前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告3人間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告3人自104年9月19日至同年月23日18時許為警查獲時止，此段期間中之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，顯係出於單一犯意決定，復在客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。又被告3人一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈡爰審酌被告3人不思正當方式營生，意圖營利而供給賭博場
所及聚眾賭博，而藉此牟利，此舉助長賭風、妨害公序良俗，並敗壞社會風氣，所為誠屬不該。復斟酌被告許文麒為賭場負責人，居於犯罪主導地位，並為主要獲利之人，另被告許崇崑受顧擔任賭場內發牌、洗牌、收取抽頭金，被告侯志遠提供賭博場所，其2人參與情節均相對較輕，亦非主要獲利之人，及被告許崇崑前於104年6月11日，同因犯圖利聚眾賭博罪，經本院判處有期徒刑3月，於同年10月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104年度簡字第3022號判決各1份在卷（本院卷第31、45至46頁）可參，顯不知警惕。再衡酌被告3人均坦承犯行，犯後態度尚佳，且該賭場存續期間不長、規模非大，及被告許文麒於審理中自述國小畢業，擔任計程車司機，每月收入不穩定，現與母親、配偶及未成年子女2人同居；被告侯志遠於審理中自稱：高職畢業，目前無業，未婚並與女友同居；被告許崇崑於審理中自陳國中畢業，目前無業，現與胞姐同居，未婚無子女（本院卷第42頁反面）之智識程度、經濟能力、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分：㈠法律修正之說明：
按，被告3人行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，其中第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
㈡沒收之諭知：
⒈扣案如附表編號1至4所示之物，均係被告許文麒所有，且
用於本案犯罪中，此經被告許文麒於警詢及審理中供承明確（警卷第9頁，本院卷第42頁反面），爰依刑法第38條第2項前段及共犯責任共同原則，於被告3人之主文項下宣告沒收。
⒉扣案如附表編號5所示之抽頭金，係被告許文麒於104年9
月23日犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項規定，於被告許文麒之主文項下宣告沒收。
⒊被告許文麒於警詢及審理中供稱：我從104年9月19日開始
經營賭場，但只有19日、20日及23日開賭，其中19日及20日之抽頭金，分別約為800元、1,100元（警卷第8至9頁，本院卷第43頁正面）等語。依此，被告許文麒於104年9月19日及20日之犯罪所得估算為1,900元（即800＋1,100＝1,900）。此部分未扣案之抽頭金，應依刑法第38條之1第
1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋被告侯志遠於審理中陳稱：許文麒講好有開賭的話，每天給
我1,500元，但我還沒收到錢（本院卷第34頁正面）等語；另被告許崇崑於審理中供稱：我在賭場負責換錢，每日薪資
500元至1,000元，但還沒有領到錢就被查獲（本院卷第34頁反面）等語；且被告許文麒於審理中陳稱：我還沒有給侯志遠租金，對於許崇崑表示沒有收到薪水，也沒有意見（本院卷第43頁正面）等語，依此，被告侯志遠、許崇崑既辯稱未因本件犯罪而有所收益，且無證據足認其2人確有獲益，自無從援引刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收犯罪所得。
⒌被告3人未參與與賭客對賭之行為，而未另犯刑法第266條
第1項之賭博罪，故如附表編號6之賭資，自無適用同法條第2項予以沒收之餘地。另如附表編號7至11所示之物，均與本案犯行無關連性，爰均不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
2項、第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國105年12月21日
刑事第十二庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年12月21日
書記官陳孟琳附表：
┌──┬───────────┬────────────┐│編號│名稱│數量│├──┼───────────┼────────────┤│1│天九骨牌│壹付│├──┼───────────┼────────────┤│2│押寶盒│壹個│├──┼───────────┼────────────┤│3│骰子│伍拾顆│├──┼───────────┼────────────┤│4│號碼夾│壹包│├──┼───────────┼────────────┤│5│抽頭金│新臺幣壹萬壹仟參佰柒拾元│├──┼───────────┼────────────┤│6│賭資│新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰元│├──┼───────────┼────────────┤│7│0000000000號行動電話│壹支│├──┼───────────┼────────────┤│8│0000000000號行動電話│壹支│├──┼───────────┼────────────┤│9│0000000000號行動電話│壹支│├──┼───────────┼────────────┤│10│房屋租賃契約書│壹份│├──┼───────────┼────────────┤│11│愷他命│壹包（毛重2.7公克）│└──┴───────────┴────────────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。