臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第19004號
原告 鄭許素欽
訴訟代理人 劉德壽 律師
李致詠 律師
被告騰邦投資有限公司
法定代理人 葉振富
訴訟代理人 林建宇
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國110年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣玖萬捌仟參佰壹拾柒元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告原聲明請求確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在， 嗣變更 其聲明為確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在等語，原告所為上開變更，係基於同一本票之同一基礎原因事實，且係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持有以原告名義及訴外人 蔡岳宣 、黃 蔡鳳庭 、 簡嘉彥 所共同簽發、發票日民國89年1月21日、到期日未載，票面金額新臺幣（下同）9,820,800元，如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第16252號裁定（下稱系爭裁定）准許在案之事實，為兩造所不爭執。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
三、原告主張：系爭本票之票據請求權已罹於3年時效消滅，為此，爰起訴請求並聲明：如主文所示。
四、被告則以：其並無中斷時效之資料等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項，第120條第2項定有明文。經查，如附表所示之系爭本票未載到期日，其票據上權利，對本票發票人，自發票日起算3年間不行使，因時效而消滅。故自系爭本票之發票日89年1月21日起算3年，其票據上權利，應於92年1月20日罹於消滅時效。惟被告係於110年間始持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，則原告主張被告就系爭本票之請求權已逾3年之消滅時效期間，自屬有據。
六、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票款請求權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 官逸嫻
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 98,317元
合 計 98,317元
附表：
編號
發票日
票面金額（新臺幣）
到期日
1
89年1月21日
9,820,800元
未載