臺灣高等法院95年度上訴字第3607號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第3607號刑事判決

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第3607號上訴人甲○○被告乙○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院95年度訴字第528號，中華民國95年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度毒偵字第1056號）。
提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之上訴於法律上不應准許之情形者，應以判決駁回之，且該判決得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第367條前段、第372條前段分別定有明文。次按，刑事訴訟法第345條所謂被告之法定代理人得為被告利益獨立上訴，以被告係無行為能力或限制行為能力人為前提，如被告係完全有行為能力之人，則根本無法定代理人之存在，自不能以尊親屬或家長名義，獨立提起上訴（最高法院85年台上字第4695號、83年台上字第2374號判決意旨參照）。
二、查本件上訴人甲○○係以被告乙○○（業於95年11月8日撤回上訴）之法定代理人身分，為被告之利益獨立提起第二審上訴。惟查本件被告乙○○係00年00月00日出生，業已成年，復非禁治產人，為有完全行為能力之人，其父即上訴人甲○○無由取得其法定代理人之資格，自無獨立上訴之權，其上訴顯為法律上不應准許之情形，揆諸上開說明，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國95年11月16日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳雅加中華民國95年11月22日