臺北高等行政法院100年度簡字第584號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第584號裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：牌照稅

臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第584號原告 林玉瓊 被告新北市政府稅捐稽徵處代表人 許慈美 （處長）住同上上列當事人間牌照稅事件，原告不服臺北縣政府（現改制為新北市政府）中華民國99年12月7日北府訴決字第0990701101號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段所明定；若起訴逾越法定期限，其情形復不可以補正者，自應依行政訴訟法第107條第1項第6款裁定駁回之；又依行政訴訟法第236條規定，前開通常程序之規定，於簡易程序適用之。
二、次按「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」，為訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第1項所明定。是以，訴願文書交付郵政機關送達，應向受送達人之住、居所、事務所或營業所；如有不獲會晤應受送達人本人，則得依行政訴訟法第72條第1項規定，將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。又「送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送達人不得否認其曾受送達」，最高法院著有22年上字第918號判例可資參照。
三、本件原告向訴願機關陳報之住所為「臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○街○○巷○○號1樓」，此有原告於99年6月14日（稅捐稽徵處總收文戳章）向臺北縣政府稅捐稽徵處（現改制為新北市政府稅捐稽徵處，即被告）所提訴願書1份附於訴願卷第6頁可稽，自堪認該址為原告之住所無訛。經查本件訴願決定書業已交付郵政機關向原告之上開住所為送達，惟因未獲會晤原告本人，而由原告之小叔即訴外人 廖天聖 於本件訴願決定書郵務送達證書上「送達方式」一欄第2項之第1格勾選「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人」，及於該項第2格勾選「同居人」並蓋章且載明「小叔代」字樣，有臺北縣政府送達證書1份附於訴願卷第43頁足憑。
四、原告雖主張廖天聖之住居所為「新北市○○區○○街○○巷○號2樓」，並非其同居人，亦非有權簽收之人，是本件訴願決定書送達不合法云云。然查「行政訴訟法第72條第1項所謂『同居人』，係指與應受送達人居住在同一處共同為生活者而言，不以具有親屬關係或以永久共同生活為必要。」，業經最高行政法院97年度裁字第2140號判例揭示甚明。是以，本件實際以「同居人」自居而代原告收受訴願決定書之廖天聖既與原告有至親關係，乃原告所不否認之事實，雖原告主張其二人僅係毗鄰而居，然於本件訴願決定書依原告陳報之上開住所送達時，廖天聖既於該處所收受送達文書，並於送達證書上「送達方式」一欄第2項之第2格勾選「同居人」並蓋章且載明「小叔代」字樣，衡諸常情，自難認二人全無共同生活之事實，廖天聖自有代為收受送達之權限，揆諸前揭法條規定及上開說明，自堪認本件訴願決定書之郵務送達業已踐行行政訴訟法第72條規定之程序，而於99年12月9日合法送達無訛。是原告指摘本件訴願決定書送達方式違法，殊屬誤解，所稱委無可採。
五、經查本件起訴之法定不變期間，自訴願決定書送達於原告（即99年12月9日）之翌日（即99年12月10日）起算，茲原告住所係設址於臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區），本院設址於臺北市，應予扣除在途期間2日，計算至100年2月11日（星期五）即已告屆滿。然原告遲至100年8月25日始提出行政訴訟起訴狀，此觀起訴狀上本院總收文戳記日期即明，揆諸首揭法條規定，顯已逾法定不變期間，其起訴自非合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
臺北高等行政法院第六庭
法官林育如上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國100年12月30日
書記官劉育伶