臺灣屏東地方法院107年度簡上字第196號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年簡上字第196號刑事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決107年度簡上字第196號上訴人即被告 李賢秀 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107年8月28日107年度簡字第1204號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署107年度毒偵字第1517號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、李賢秀基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年2月6日下午8時許，在其位於屏東縣○○市○○巷00號居所，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年2月7日因調查另案，經警持臺灣屏東地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書通知其到案說明，並於同日上午9時10分許，經警徵得其同意後採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、上訴人即被告李賢秀（下稱被告）於本院審理時，均不爭執證據能力（見本院簡上卷第39頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告李賢秀於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且被告於107年2月7日經警採尿送驗結果，確呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司107年3月9日編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告影本存卷供參（見警卷第13頁），並有臺灣屏東地方檢察署鑑定許可書、高雄巿政府警察局刑事警察大隊偵查第四隊11分隊107年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表及勘察採證同意書等在卷可稽（見警卷第11至12頁、第14頁）。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，觀之同條例第23條第2項規定自明。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於102年7月10日執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以102年度戒毒偵字第17號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於102年7月10日強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之罪，依上揭規定，自應依法追訴、論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第9號判處有期徒刑3月確定，於106年8月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前揭已執行完畢之案件均為施用毒品案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。
四、對原判決之上訴說明
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
(二)原判決認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，罪證明確，並審酌被告前曾因施用毒品犯行經法院判刑而為刑之追訴處罰，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯罪後態度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告以其於偵查中已自白犯行、犯後懊悔萬分、自責不已等情為由提起上訴，主張原判決量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱聲請簡易判決處刑，檢察官陳君瑜到庭執行職務。
中華民國108年2月27日
刑事第三庭審判長法官鍾佩真
法官許嘉仁法官張瑞德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年2月27日
書記官簡慧瑛附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。