臺灣新北地方法院99年度抗字第152號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第152號民事裁定

裁判日期：民國99年07月16日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第152號抗告人乙○○○相對人甲○○上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國99年6月
2日本院99年度司拍字第482號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。是以抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，遂聲請裁定拍賣抵押物，惟債務人則對抵押權設定契約之成立，尚有爭執。遇此情形，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議參照）。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人向相對人借款新臺幣（下同）1,070,000元，惟抗告人迄今已清償580,000元之本利，並提出台北富邦銀行存款存根為憑，然相對人逕為拍賣抵押物之聲請，實欠缺完整之正當聲請理由，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。
三、經查，抗告人就其所述之事實，雖提出存款存根收據為憑；，惟本院在形式審查相對人提出之抵押權設定相關文件，查得兩造約定抵押權擔保債權清償期係在97年10月30日，抗告人迄今既未清償完畢，堪認有已屆清償期而未為清償之情事存，揆諸前開說明，本件相對人之聲請，自得依民法第873條第1項規定，聲請拍賣抵押物，準此，抗告人指陳相對人欠缺正當聲請理由，洵屬無據。至於抗告人主張其已清償本利580,000元等語，縱屬為真，亦概屬於兩造間債權債務之實體爭議事項，依前開說明，應由其另行提起訴訟，以資解決，非得於本件拍賣抵押物非訟程序中得予審究者。原審就相對人所提出證物為之形式上審查，認為確有上開抵押權登記擔保範圍之債權存在，債權並已屆清償期而未受償，乃裁定准予拍賣抵押物，於法並無不當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年7月16日
民事第二庭法官連育群正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國99年7月16日
書記官溫婷雅