臺灣高等法院99年度上易字第780號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第780號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月22日

裁判案由：違反法院組織法

臺灣高等法院刑事裁定99年度上易字第780號聲請人即被告乙○○上列被告因聲請為同案被告甲○○之輔佐人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1項定有明文。又按關於家的定義係以永久共同生活為目的而同居，也就是以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言。再按，惟家者，以永久共同生活之目的而同居為要件，是否為家長家屬，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而不應以是否登記同一戶籍為唯一認定標準，此有司法院釋字第415號解釋可供參照。
二、經查，聲請人即被告乙○○，固以書狀向本院陳明為同案被告甲○○家屬，願擔任被告甲○○之輔佐人云云。然依聲請人乙○○所提出之戶籍謄本觀之，聲請人乙○○與被告甲○○之間，並無直系、旁系血親之關係；雖聲請人乙○○與被告甲○○之戶籍同設於臺北市○○區○○路2段51號3樓，但無證據可資證明渠等彼此間有何共同生活之客觀事實，自難謂符合民法第1123條第3項所稱之「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」之規定。從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年7月22日
刑事第五庭審判長法官高玉舜
法官林洲富法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官許雅淩中華民國99年7月23日