臺灣屏東地方法院96年度婚字第472號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第472號民事判決

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第472號原告乙○○被告甲○○
4巷19上列當事人間離婚事件，本院於民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國89年12月1日在大陸地區廣西省結婚，婚後被告於90年2月7日來台與原告同住。詎被告來台不久即自行離家，嗣為警查獲在台逾期停留，隨即於同年
6月1日強制出境。被告出境後原告曾試圖聯絡被告未果，此後兩造即再無聯繫，迄今已長達7年，兩造婚姻實已虛有其表，足認兩造感情早已生變，再無共組家庭、共同生活之意願，客觀上維持婚姻之情感亦不復存在，婚姻所生之破綻已無回復之望，而有難以維持之重大事由。為此，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書影本各1件為證，並經證人即原告之母 蕭潘美雲 到庭證稱：兩造婚後與伊同住，因被告來台後嫌棄原告經濟狀況不佳，後來就趁原告工作之際自行離家，迄今都沒有再聯絡等語明確，有本院97年4月10日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第53、54頁）。另本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境資料，查知被告確於90年5月31日因為警查獲逾期停留，於同年6月1日強制出境後，迄未再申請來台等情，亦有該署96年11月26日移署出停堯字第09611981150號函附之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本、保證書影本、台中市警察局及一分局函及所附調查筆錄等件在卷足憑，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造結婚後，被告雖曾來台與原告同居，惟其來台不久即自行離家，嗣為警查獲在台逾期停留而遭強制出境，兩造已約7年無實質婚姻生活，感情疏離，期間毫無聯繫，足見兩造均已無意與原告維繫婚姻，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，應係兩造婚前彼此認識不深，且未建立感情基礎，兩造均有可歸責之處，惟被告自行離家致在台逾期停留應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月30日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年7月1日
書記官胡世瑩