裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1314號民事判決
裁判日期：民國97年12月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1314號原告主人廣播電台股份有限公司法定代理人乙○○被告丁○○
丙○○甲○○當事人間請求損害賠償事件，本院民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○於民國95年6月間與原告簽訂商業廣告節目製作合約書（下稱系爭合約），其中第2條、第4條約定㈠期間：自95年7月1日起至95年12月30日止。㈡播出時間：每星期一至六早上10時至12時，每天計2小時。㈢甲方（即甲○○）委播之節目或製作之廣告，需符合行政院新聞局廣電法、行政院衛生署及政府各機關相關規定，若有違規遭主管機關處罰時，甲方應負完全責任，罰鍰亦由甲方繳納。未料甲○○竟放任被告丁○○、丙○○於95年12月2日22時至24時、12月5日9時至12時之「時事論壇」節目中，播送為95年高雄市市長候選人2號（即甲○○）、市議員候選人第一選區 王榮源 、第二選區 柳信福 、第三選區 陳聰明 、第四選區 楊文禮 、第五選區丙○○等多位市議員候選人宣傳，違反選罷法第50條之1第3項規定，此有中央選舉委員會96年5月2日中選法字第0963500040號函及廣播電台節目紀錄表可稽，致原告遭處罰鍰3萬元即新臺幣（下同）9萬元，故依系爭合約第4條請求甲○○返還代墊款9萬元；另因本件廣播節目時段係由甲○○交由丁○○、丙○○主持致違法播送受罰，丁○○、丙○○均明知系爭合約之約定，故3人均有故意之侵權行為分擔，又原告受主管機關處分致信譽受損及受訊率大減，並受有精神上之損害，爰應依侵權行為法則請求被告3人連帶賠償前開遭罰之9萬元、受訊減少之損害30萬元及精神慰藉金30萬元，合計69萬元，並聲明：㈠被告應連帶給付原告690,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠被告丁○○則以：丁○○對於甲○○與原告間有無簽訂系爭
合約及約定內容均不知情，丁○○自95年9月初開始接受甲○○邀請在其所主持主人電台「甲○○講政治」節目中發表對臺灣主權問題看法，嗣甲○○於95年11月25日至12月8日競選活動期間，接受甲○○委任代理其主持節目，上開期間適逢市議員候選人丙○○來電台為宣傳車廣播錄音，乃順便對丙○○訪問數句，不知有法令限制，原告及甲○○亦均未告知相關法令禁止規定，原告對於電台經營應遵守之相關規定，有義務告知丁○○，故原告之請求顯無理由；又原告如有受損，可依系爭合約向甲○○求償，與丁○○無涉等語。㈡被告丙○○則以：甲○○有為自己及5位市議員候選人做宣
傳，伊不知原告與甲○○有無另行簽訂系爭合約，伊於95年12月5日約11時許至電台為競選宣傳車錄音，順便與丁○○打招呼，原告之法定代理人及其配偶即訴外人楊文禮當時亦在場，閒聊數句後即行離去，原告竟莫名起訴丙○○共同侵權行為，實無理由等語。
㈢被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀
表示其與原告之法定代理人配偶即訴外人楊文禮於95年登記參選高雄市長及市議員，因2人政治立場相同，原告對外負責人為楊文禮，乃與之洽談購買播放時段之相關細節，並應允簽訂「若有違規遭主管機關處罰時，甲方（即甲○○）應負完全責任，罰鍰亦由甲方繳納」之顯失公平條款。惟原告既顯可預知甲○○製作政論目內容必將宣傳甲○○之政見或拉抬聲勢等情況，且該節目內容亦曾替楊文禮宣傳，並在預見節目內容必為選舉宣傳，竟以規避責任之約定與甲○○簽立契約，約定由甲○○承擔完全責任，故系爭條款之約定依民法第71條，應屬無效，且明顯違反誠信原則。又原告並未提出任何收聽率或受訊大減之相關證明資料，原告請求此部分之損害，自無理由；再原告係公司法人，依最高法院判例並無精神受損可言，是原告請求精神慰撫金自無憑據。另受主管機關處分未必足以影響民眾之收聽，受訊減少與受主管機關處分並無直接關聯性，自不得以此請求受訊減少之損害賠償，原告之主張均無理由等語，資為抗辯，並均聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項㈠被告甲○○自95年6月起，在原告所屬之廣播電台主持節目。
㈡原告於95年12月2日22時至24時、12月5日9時至12時之「
時事論壇」節目及廣告中，播送為95年高雄市市長、市議員選舉競選之特定候選人宣傳內容，違背政府法令，致原告公司遭國家通訊傳播委員會處罰鍰9萬元。
四、兩造爭執事項㈠原告與甲○○有無約定：「甲方（即甲○○）委播之節目或
製作之廣告，需符合行政院新聞局廣電法、行政院衛生署及政府各機關相關規定，若有違規遭主管機關處罰時，甲方應負完全責任，罰鍰亦由甲方繳納。」？該約定有無違反民法第71條強制規定及第148條之誠實信用原則之規定？㈡丁○○、丙○○與甲○○就本件違法廣播行為，對原告是否
構成共同侵權行為？原告主張因此受有財產損害30萬元，是否可採？原告請求30萬元之精神慰撫金，是否可採？
五、得心證之理由：㈠原告與甲○○有無約定：「甲方（即甲○○）委播之節目或
製作之廣告，需符合行政院新聞局廣電法、行政院衛生署及政府各機關相關規定，若有違規遭主管機關處罰時，甲方應負完全責任，罰鍰亦由甲方繳納。」？該約定有無違反民法第71條強制規定及第148條之誠實信用原則之規定？⒈經查原告為廣播電台經營者，於95年6月間與被告甲○○簽
訂系爭合約，由被告甲○○提供節目（含廣告），在原告所營電台頻道中播送，播送期間自95年7月1日起至同年95年
12月30日止，有卷附系爭合約書足參（見本院卷第7、8頁），並為甲○○所不爭執，堪為為真實。又系爭合約第4條約定：「甲方（即甲○○）委播之節目或製作之廣告，需符合行政院新聞局廣電法、行政院衛生署及政府各機關相關規定，若有違規遭主管機關處罰時，甲方應負完全責任，罰鍰亦由甲方繳納。」，有上開系爭合約書在卷足參，並為甲○○所不否認，是原告主張與甲○○有簽訂系爭合約並約定上開條款，亦堪認為真實。
⒉又原告播送95年12月2日22時至24時、12月5日9時至12時
之「時事論壇」節目及廣告內容違背政府法令，違反廣播電視法第21條第2款後段及同法第32條準用第21條第2款後段規定，依同法第44條第1項第3款規定，遭國家通訊傳播委員會裁處罰鍰新臺幣9萬元等情，有國家通訊傳播委員會裁處書及錄音譯文各1份在卷可稽（見本院卷第10、11頁、第
70、71頁），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁）。原告乃依上開系爭合約第4條約定，主張甲○○應就委播節目及廣告違背政府法令之行為負責，賠償原告遭主管機關處分罰鍰之損害。惟為甲○○所否認，並以上開約定條款違反民法第71條強制規定及第148條之誠實信用原則置辯。是原告得否依系爭合約約定條款請求甲○○賠償？茲析述如下：
⑴按廣播、電視節目內容，不得有違背反共復國國策或政府法
令；又電臺播送之節目，除新聞外，主管機關均得審查；其辦法由主管機關定之。廣播電視節目供應事業之設立，應經新聞局許可，其節目內容及有關管理事項準用第21條、第25條、第28條及第34條規定，廣播電視法第21條第2款、第25條、第29條之1分別定有明文。又廣播、電視事業、播送節目或廣告，違反第21條第1款或第2款規定，除處3萬元以上、40萬元以下罰鍰外，並得予以3日以上、3個月以下之停播處分；如內容違反第21條第1款或第2款規定，情節重大者，吊銷其廣播或電視執照；違反第29條之1之規定，經營、策劃、製作、發行或託播廣播電視節目、廣告、錄影節目帶者，處3千元以上、3萬元以下罰鍰，並沒入其節目，同法第44條第1項第2款、第45條第1項第2款及第45條之
2亦分別定有明文。綜合上開規定，主管機關既得審查廣播節目，而節目及廣告內容如有違背政府法令，將遭處罰鍰，情節重大者，可能遭吊銷執照等處分；原告身為廣播電台之經營者，係專業之媒體機構，當知廣播事業於播送節目或廣告時，依法負有事前審查節目及廣告內容是否合法，以維電台權益及民眾福祉。又按「故意或重大過失之責任，不得預先免除」，民法第222條定有明文，其立法理由則為「謹按當事人雖得就通常過失之行為，預以特約免除行為人之責任，然對於故意或重大過失所生之責任，則無可免除之理由。若許其預以特約免除行為人將來因故意或重大過失所生之責任，則未免過信行為人，而使相對人蒙非常之損害，其特約應歸無效，故設本條以明示其旨」，是以民法第222條性質上屬於強制性規定，違反該條規定所為之契約約定，依民法第71條前段規定，契約約定應屬無效。
⑵經查，本件原告因播送95年12月2日22時至24時、12月5日
9時至12時之「時事論壇」節目及廣告，有為95年高雄市市長、市議員選舉競選之特定候選人宣傳內容，違背政府法令，遂遭主管機關裁罰9萬元，為兩造所不爭執，已如前述。
又上開節目及廣告係由代理甲○○主持之丁○○所製，有原告提出之上開譯文足稽，丁○○亦不否認於95年11月25日至
12月8日競選活動期間接受甲○○委任而代理主持，是原告主張裁罰之節目係甲○○交由代理人丁○○主持之節目，堪信為真實。再原告固依系爭合約第4條約定，主張丁○○代理主持之節目及廣告遭處罰，應由甲○○賠償。惟查，系爭合約約定原告接受甲○○委託播送節目或廣告之事務，並受有報酬，足認系爭合約係具有類似有償委任契約之性質；原告所應負之過失程度，得類推適用民法第535條後段之規定，應盡善良管理人之注意義務，即須負抽象輕過失之責任。而按上開系爭合約第4條之約定，只要原告一有遭受處分之情，被告甲○○即應負完全法律責任，原告遭受處分之原因，不論原告有無故意或重大過失所致，甲○○均應賠償，原告均得免除責任，顯已違反民法第222條強制規定；且倘因原告與甲○○訂立系爭合約條款即得免除原告之審查義務，無疑使上開廣播電視法規定形同具文，蓋只要電台業者以簽訂時段釋出合約書之方式，即可完全免除主管機關為公益考量而定廣播業者應負之法律上義務，是該條約定就原告有故意及重大過失責任預先免除部分，應屬無效。
⑶另原告與甲○○簽訂之系爭合約，約定之委播時段係早上10
時至12時，並無包括夜間時段，有卷附系爭合約足參。且丁○○陳稱渠代理主持係95年12月5日上午時段節目，95年12月2日22時至24時之「時事論壇」節目及廣告非渠所為，如果係渠聲音，亦係原告擅自重播等語（見本院卷第117頁）。基上合約約定及丁○○所述，足認原告播送遭主管機關裁罰之95年12月2日22時至24時「時事論壇」節目及廣告，應係原告自行將丁○○先前代理主持之節目及廣告於95年12月
2日22時至24時重覆播送，並非受甲○○委播所致。則原告就此部分之受罰，亦難執系爭合約第4條約定主張應由甲○○賠償。
⑷再原告係專業之媒體機構，熟悉相關政府法令，就甲○○或
代理主持人丁○○等人於製作播送之節目及廣告，原得於現場錄製時在旁決定是否播放，及事後決定是否重覆播放，且對其等製作之節目及廣告內容有無違反政府法令一節，只須稍加注意，即足知該內容是否依法不得予以播送。而原告於播送丁○○先前於其他委播時段主持之節目及廣告時，既可由播送過程知悉該節目及廣告涉及播送為候選人宣傳之內容，即應告戒丁○○不得再為此等行為並停止播放，原告竟欠缺注意及審查義務，恣意於非屬甲○○委播時段之95年12月
2日夜間22時至24時，重覆播送上開違法之節目及廣告，其後復容許丁○○於同月5日9時至12時段續為播送同類為候選人宣傳之違反政府法令之節目及廣告，致遭國家通訊傳播委員會對原告播放上開2時段節目裁罰。足認原告遭受罰鍰處分，係因其未盡審查義務，甚且縱容被告丁○○製播違反政府法令之節目及廣告至明，原告之舉自有故意或重大過失。而依上開民法第222條規定，原告不得以特約免除將來因故意或重大過失所生之責任，違反該條規定所為之契約約定，依民法第71條前段規定，契約約定應屬無效。從而，原告自不得主張依系爭合約第4條約定，以免除廣播業者應負之重大過失責任，主張應由甲○○賠償。是被告甲○○抗辯系爭條款違反民法第71條之強制規定應屬無效等語，自非無據。原告依系爭合約第4條約定請求甲○○賠償，自無足取。
⑸末因系爭合約第4條之約定既違反強制規定而無效，則該合
約條款是否有違民法第148條誠信原則，即無庸再行審論，亦併指明。
㈡丁○○、丙○○與甲○○就本件違法廣播行為，對原告是否
構成共同侵權行為？原告主張因此受有財產損害300,000元，是否可採？原告請求300,000元之精神慰撫金，是否可採？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。同法第18條第2項規定：
非財產上損害，以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。又所謂不法侵害他人之自由，係強制個人之身體或意思自由，違反個人之意志思決定之自由而言。而依前揭規定請求慰藉金賠償者，須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
⒉次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告起訴主張本件委播廣播節目時段雖為甲○○訂約，但係甲○○交由丁○○、丙○○主持致違法受罰，三人均有行為分擔，原告因受主管機關處分致信譽受損及受訊率大減，被告應依侵權行為連帶賠償受主管機關處分之罰鍰及受訊減少、精神上之損害共69萬等情，惟被告均否認有何侵權行為，且以原告並未提出信譽、受訊減少損害及受精神上之損害之證明而予以爭執，依上開條文及判例意旨，自應由原告就被告為構成侵權行為一節負舉證責任。
⒊查原告起訴迄今就受國家通訊傳播委員會裁罰之節目係由被
告丁○○代理甲○○所主持一節，已提出卷附譯文以證（見本院卷第69、71頁），已如前述。惟原告主張丁○○及丙○○事先知悉原告與甲○○約定之系爭合約內容及甲○○曾向丁○○或丙○○告知系爭合約內容等情，並未提出證明；且對於甲○○故意放任丁○○、丙○○於委播節目中為違反政府法令之行為，及甲○○有將節目交由丙○○代理主持等情，亦均未舉證證明；是原告之主張其等共同侵權行為，已難信為真實。再原告有先行審核節目及廣告之權，已如前述，原告自行違反審查及注意義務，致遭受國家通訊傳播委員會罰鍰處分，原即有重大過失；且原告明知丁○○所主持之節目先前即有為候選人宣傳等言論之違法行為，仍放任丁○○其續為主持同類型之節目及廣告，並對丁○○前已製作之違反政府法令之節目及廣告，於95年12月2日夜間（非系爭合約約定之時段）重覆播放，應認原告顯有明示或默示同意被告等人於廣播中為市長、市議員候選人宣傳或催票行為至明。從而原告主張被告甲○○與丁○○、丙○○等人係以故意侵害原告權益，被告應連帶賠償裁罰之損害，礙難採信。另原告始終未提出其遭國家通訊傳播委員會裁處罰鍰，有何信譽、受訊減少及精神損害之證明，且原告為公司，公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言。亦無依民法第195條第1項規定請求慰藉金之餘地（最高法院62年臺上字第2806號判例參照）。從而，原告起訴主張被告等侵害其權利，請求被告賠償裁罰、信譽、受訊損害及精神慰撫金，即無理由。
六、綜上所述，原告依系爭合約請求甲○○給付代墊款9萬元；並依侵權行為法則請求被告甲○○、丁○○、丙○○連帶給付原告690,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即為無理由，應予駁回。又其訴既已駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月3日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官王奕勛法官楊淑珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年12月3日
書記官吳韻芳