臺灣高等法院105年度抗字第1156號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1156號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1156號抗告人即受刑人 蘇俊榮 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年8月26日裁定（105年度聲字第3792號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人蘇俊榮因附表所示違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書、刑事判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表各1份在卷可考。茲本件受刑人已於民國105年8月10日請求聲請人即臺灣新北地方法院檢察署檢察官就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有105年8月10日定刑聲請切結書1份在卷可稽，是本件聲請人聲請定受刑人應執行刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。至於附表編號2所示之罪所宣告併科罰金新臺幣5萬元部分，因只有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要。爰依刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行有期徒刑2年10月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定裁定抗告人應執行有期徒刑2年10月，僅就附表所示5罪之宣告刑3年1月減少3個月，已違反比例原則及罪刑相當原則；且抗告人係於短時間內犯多次施用毒品罪，所生危害係自戕身心，對他人法益尚無明顯重大之危害，應著重於矯治、教化，而非科以重罰，爰請重新給予適當、適法之裁定等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪
判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
㈡本件抗告人即受刑人蘇俊榮先後犯附表編號1至5所示之毒品
危害防制條例等罪，經法院分別判處罪刑確定在案，臺灣新北地方法院檢察署檢察官因之向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依法定其應執行刑，係在各刑中最長期之有期徒刑2年以上、各刑合併刑期有期徒刑3年3月以下，符合刑法第51條第5款所規定之外部界限；再參酌原裁定附表編號4、5所示之罪，曾經原審法院以104年度簡字第6694號判決定其應執行刑為有期徒刑6月，上開編號4、5所示2罪刑之應執行刑有期徒刑6月加計附表編號1至3所示之罪刑分別為有期徒刑4月、2年、3月之總和共為有期徒刑3年1月。原審乃將附表編號1至5所示各罪合併定應執行有期徒刑2年10月，經核原裁定所為除合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾越自由裁量之內部界限，對受刑人並無過重或違反比例、平等原則之情形。另抗告人前因施用毒品案件，經原審法院以102年度毒聲字第350號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於102年8月27日執行完畢釋放出所，惟抗告人於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯多次如附表編號1、4、5所示之施用毒品罪，足認矯正治療對抗告人已無效果；且臺灣桃園地方法院、原審法院就抗告人所犯如附表編號1至5所示之罪，於各原確定判決中就量刑應予審酌之事由均已詳細說明，所為量刑尚無失出。則原裁定依附表所示各罪之宣告刑，就本件定應執行刑之刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自不得認其所定應執行之刑期有何不當。
㈢綜上，原審裁定本件受刑人如附表編號1至5所示之罪，所處
如附表編號1至5所示之刑，應執行有期徒刑2年10月，合於內、外部界限，並未違反比例、平等原則，尚無失衡之不當情形，是原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告仍執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月19日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官朱嘉川法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林心念中華民國105年10月19日