裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第653號民事判決
裁判日期：民國104年04月02日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決103年度訴字第653號原告 曾含笑 訴訟代理人 林芳榮 律師被告 黃曾 字
邱天送 邱彬 邱太平 邱連發 邱登淵 邱登棧 邱登基 邱振昆 江淑芳 上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國104年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地，其分割方法如附圖即嘉義縣朴子地政事務所民國一○四年一月二十日複丈成果圖所示方法分割：編號甲部分，面積二五五點三七平方公尺土地，分歸被告邱天送、邱太平、邱彬、邱連發各按應有部分五分之一、被告邱登淵、邱登基、邱登棧各按應有部分十五分之一保持共有；編號乙部分，面積七六六點一四平方公尺土地，分歸原告；編號丙部分，面積二０七點九三平方公尺土地、編號戊部分，面積一三二點五八平方公尺土地，分歸被告 黃曾字 ；編號丁部分，面積三四０點五一平方公尺土地，分歸被告邱振昆；編號己部分，面積三四０點五一平方公尺土地，分歸被告江淑芳。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，其權利範圍如附表一所示，而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰請求判決分割如嘉義縣朴子地政事務所民國104年1月20日土地複丈成果圖所示之分割方案。並聲明：1、兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號，養，面積2,043.04平方公尺土地准予分割，其分割方法如嘉義縣朴子地政事務所104年1月20日土地複丈成果圖所示：編號甲部分面積
255.37平方公尺，分歸被告邱天送、邱太平、邱彬、邱連發、邱登淵、邱登基、邱登棧共同取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分面積766.14平方公尺，分歸原告取得；編號丙部分面積207.93平方公尺、編號戊部分面積132.58平方公尺，分歸被告黃曾字取得；編號丁部分面積340.51平方公尺，分歸被告邱振昆取得；編號己部分面積340.51平方公尺，分歸被告江淑芳取得。2、訴訟費用由兩造按持分比例負擔。
二、被告方面：
(一)被告邱彬未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述主張：同意原告提出之分割方案。
(二)被告黃曾字、邱天送、邱太平、邱連發、邱登淵、邱登基、邱登棧、邱振昆、江淑芳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形乙節，業據提出地籍圖謄本及土地登記第二類謄本為證，自堪信屬實。
(二)又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。又請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定為適當之分配，不受當事人主張之拘束。惟應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，以維持全體共有人之公平為標準。
(三)關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：查兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○○號土地，面積2,043.04平方公尺，系爭土地臨路，土地上有一棟建築物，據原告稱係被告邱振昆所有及使用，另有一片魚塭，其餘均為空地雜草等情，業據本院到埸勘驗屬實，亦有嘉義縣大林地政事務所103年10月2日複丈成果圖(本院卷第122頁)可參，且有本院之勘驗筆錄可稽(本院卷第102頁至第104頁)。查依原告提出之分割方案，將土地上坐落建築物之基地即附圖所示丁部分分歸被告邱振昆，應屬適當。附圖所示甲部分分歸被告邱天送、邱太平、邱彬、邱連發各按應有部分40分之1、被告邱登淵、邱登基、邱登棧各按應有部分120分之1(經換算甲部分共有人間之比例，邱天送、邱太平、邱彬、邱連發各應有部分5分之1、邱登淵、邱登基、邱登棧各應有部分15分之1)保持共有；附圖乙部分分歸原告、附圖兩、戊部分分歸被告黃曾字、附圖己部分分歸被告江淑芳，被告除邱彬外經合法通知，均未表示意見，經核原告提出之方案，均依共有人應有部分之比例為分割，且土地均屬方整，便於利用，應屬適當
(四)又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824之1條第1項至第3項定有明文。查本件系爭土地設定有抵押權人 謝光弘 之抵押權，其擔保債權額為2,000,000元，設定義務人為被告邱太平，設定權利範圍為40分之1；另有抵押權人 郭春男 之抵押權，其擔保債權額為2,000,000元，設定義務人為被告邱天送，設定權利範圍為40分之1，此有土地登記第二類謄本可稽。而抵押權人經原告聲請告知訴訟，業經本院向抵押權人為訴訟之告知。受告知人經告知訴訟，並經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面表示意見或參加訴訟。故原告聲請將前揭抵押權移存於被告邱太平、邱天送分得之部分即如附圖所示代號甲部分各共有應有部分40分之1(經換算甲部分共有人間之比例，邱天送、邱太平各應有部分5分之1)，自屬有據，應予准許。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照），附此敘明。
四、末查，本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，爰判決如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國104年4月2日
民事第二庭法官黃義成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月2日
書記官李宗軒附表：
┌──┬─────┬───────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用分擔比例│├──┼─────┼───────┼────────┤│1│黃曾字│1/6│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│2│曾含笑│6/16│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│3│邱天送│1/40│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│4│邱太平│1/40│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│5│邱彬│1/40│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│6│邱連發│1/40│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│7│邱登淵│1/120│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│8│邱登基│1/120│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│9│邱登棧│1/120│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│10│邱振昆│1/6│同左│├──┼─────┼───────┼────────┤│11│江淑芳│1/6│同左│└──┴─────┴───────┴────────┘