裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第222號民事判決
裁判日期：民國97年06月09日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第222號原告 李茂雄 即竹崎鄉果樹訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國97年5月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文本院九十六年度執字一一六九一號強制執行事件，就原告所有坐落於嘉義縣竹崎鄉緞厝寮四九四之二地號上，門牌號碼嘉義縣竹崎鄉緞繻村科底三八號，鋼骨造面積三二五.四四平方公尺，權力範圍全部，建號四三棟次之建物，所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，為民事訴訟法第40條第3項所明定。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之（最高法院89年度台上字第869號判例參照）。本件竹崎鄉果樹產銷班第十二班，共同經營果樹產銷業務，並以李茂雄為代表人，此為兩造所不爭執。揆諸前揭規定與判例意旨，原告竹崎鄉果樹產銷班第十二班自有當事人能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）鈞院96年執字第11691號債權人即本案被告甲○○與債務人乙○○間強制執行事件，所查封之標的物即嘉義縣○○鄉○○○段494之2地號土地之建物（門牌號碼嘉義縣竹崎鄉緞繻村科底38號，鋼骨造面積325.44平方公尺，權利範圍全部，建號43棟次，下稱系爭建物），係原告所有，此有嘉義縣竹崎鄉果樹產銷班第12班班員出具之同意書即足為證，又系爭建物之建築費用經向政府機關領有補助款，僅因系爭建物座落之基地係訴外人乙○○所有，因而借用乙○○之名義申請建築執照與使用執照，平時並委託乙○○管理，並非乙○○所有。
（二）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條定有明文。而強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字721號判例可資參照）。
茲被告將上開建物誤為乙○○所有，而於強制執行程序中予以指封，顯係錯誤，且影響原告之所有權，其所為之強制執行程序應予撤銷。
（三）另被告曾任裕隆酒廠之負責人，與原告就系爭建物其中132平方公尺簽立租賃契約，此有租約影本在卷可憑，亦可認系爭建物為原告所有。
（四）並聲明：⒈鈞院96年度執字11691號強制執行事件就原告所有座落嘉義縣竹崎鄉緞厝寮494之2地號上即門牌號碼嘉義縣竹崎鄉緞繻村科底38號，附屬⑴鋼骨造面積325.44平方公尺，權力範圍全部，建號43棟次，所為之強制執行程序應予撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）當初蓋這間建物花了180萬左右，政府補助只有70多萬元，剩下的部分都是由乙○○出的，所以所有權是乙○○的。
（二）被告雖曾任裕隆酒廠之負責人，其上關於被告之簽名蓋章均為真正，但這份租約是依乙○○的意思抄寫而成。
（三）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項
（一）不爭執事項：
1、系爭建物由被告以訴外人乙○○為債務人，聲請強制執行，經本院以96年度執字11691號強制執行事件查封在案，惟尚未拍定，執行程序尚未終結。
2、系爭建物之納稅義務人及使用執照起造人名義人為乙○○。
（三）爭執事項：
1、系爭建物是否為原告所有？
四、系爭建物是否為原告所有。
（一）按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年台上字第126號判例參照）。又建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247號判決）。因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關..（最高法院85年度台上字第100號判決）。是系爭建物之納稅義務人及使用執照起造人名義人雖為乙○○，參之上述之判例，系爭建物非必然屬乙○○所有。且系爭建物使用執照上之右給欄係載乙○○、果樹產銷第十二班。是竹崎鄉公所發給系爭建物之使用執照時，係給乙○○及果樹產銷第十二班等2個主體。故亦無從僅依系爭建物使用執照起造人名義記載乙○○，即認系爭建物確係乙○○所有。從而系爭建物應屬出資興建之原始建築人所有，核先敘明。
（二）證人乙○○證稱：96年度執字第11691號拍賣之43棟次建物是我們產銷班的集貨場，這棟房子是我發落下去蓋的。資金來源由農林廳補助76萬元，其他部分由班員自由的捐款，當初起造的相關事宜是我發落的，且建在我的土地，才登記我的名字等語（見本院97年5月26日筆錄第2、3頁）。且據嘉義縣政府88年4月14日府農務字第42426號函所示，於88年間確有輔導原告興建集貨場95坪而補助金額76萬元。被告亦自認確有補76萬元之事實。而95坪換算有314平方公尺，又系爭建物經測量後面積為325.44平方公尺，此經調閱本院96年度執字第11691號卷查明無誤，是系爭建物與政府當初補助興建之面積相當。足證證人乙○○上開證述系爭建物係由政府補助及班員捐款予原告興建係屬真實，應屬可採。
（三）被告主張系爭建物之建築花費有180多萬元，除補助之76萬元外，其餘為乙○○出資云云，然此為原告及證人乙○○所否認。而被告亦自承無法證明除補助之76萬元外，其餘為乙○○出資之事證，是被告空言主張，並不可採。
（四）被告於93年1月1日向原告承租系爭建物中之132平方公尺作為裕隆酒莊使用，此有租約一份可證，而該租約上之「甲○○」之簽名被告自承係其所簽。且被告與證人乙○○之離婚訴訟係於95間，而被告係於93年1月1日向原告承租系爭建物，是被告承租系爭建物時，被告與證人乙○○間並無離婚之訴訟，其2人間並未交惡之情事，自無事先虛擬租約以供日後訴訟所用之必要。且系爭建物若係被告之前夫即證人乙○○所有，被告何不直接使用，而會另向原告承租之理。被告雖抗辯此租約是當初證人乙○○叫被告所寫，完全是乙○○的意思，被告只是幫忙抄寫云云。然此為原告所否認，被告亦能提出相關事證以供查明，其空言主張並不可採。據上足證該租約應係真實。
（五）原告於88年5月28日向證人乙○○承租土地興建系爭建物，此有租約影本附本院96年度執字第11691號執行卷可證。是若證人乙○○於88年間籌劃興建系爭建物之初，即認系爭建物為其所有，則不必向自己承租土地以興建系爭建物之理。
（六）綜上所述系爭建物確為原告所集資興建，應為原告所有無誤。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
強制執行法第15條定有明文。而強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字721號判例可資參照）。如上所述，系爭建物既為原告所有，被告誤以為證人乙○○所有而予以查封，自有違誤，從而原告提起本件異議之訴，請求撤銷本院96年度執字11691號強制執行事件就系爭建物所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年6月9日
民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中華民國97年6月10日
書記官王立梅