臺灣士林地方法院112年度簡上字第169號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年簡上字第169號刑事判決

裁判日期：民國113年01月17日

裁判案由：妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決112年度簡上字第169號上訴人即被告 張景良 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年6月12日112年度士簡字第407號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決下述所引用被告張景良以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（簡上卷第53頁至第55頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況尚無違法不當，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，判決被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）4000元，如易服勞役，以1000元折算1日，其認事、用法核無不當，量刑部分亦已依被告所涉情節予以量處刑責，堪認妥適，應予維持。是本判決之犯罪事實及證據，均援用原審判決（含聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院準備程序及審理時供述（簡上卷第35頁、第53頁）。
三、被告上訴意旨略以：希望改判無罪，是在自己車內對告訴人 呂錦益 辱罵「幹你娘」，告訴人說他是派出所來的，當時因我誤入泰樂情泰式舒活館停車區域，該館在該處供客戶非合法停車，危害行人生命安全及損壞人行地磚，應否考量我為初犯、長期捐款做公益及告訴人有以上脅迫被告情事，改判無罪；且告訴人經營非法的停車場，我停就不行，政府都沒有看到，告訴人還假裝自己是警察，還兇巴巴的，仗勢欺人，所以我心中有不平，告訴人是地方惡霸；為何政府不處理非法停車場，他又可以亂戴警察帽子云云（簡上卷第35頁、第53頁、第56頁至第57頁）。
四、駁回上訴之理由：㈠證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月25日下午3時43分
許在新北市○○區○○路0號之公司會館門口遭公然侮辱，當時被告把車子停到人行道上，擋到汽車出入口，我請他往前挪一點，讓其他車子方便進出，講完我就要回公司，被告就追上來對我罵「幹你娘，你這種人不得好死，設陷阱給我跳」等語，我跟他說他本來就違規了，我只是請你往前移一點，不要妨礙別人車子出入，之後他說不然叫警察阿，之後警方就到場等語（偵卷第11頁），且被告亦不否認當天有對告訴人述及「幹妳娘」話語在卷（簡上卷第35頁），另依現場監視器畫面截圖所示，可證被告與告訴人確實有於人行道上發生爭執等情，有該截圖在卷可稽（偵字卷第13頁），是認被告於112年2月25日下午3時43分時，在新北市○○區○○路0號門口前之人行道上，有對告訴人辱罵「幹妳娘」話語甚明，雖被告辯稱係在車內對告訴人為上開辱罵話語之詞，顯與客觀事實不符，尚難採信。
㈡至上訴意旨稱案發當天告訴人說自己是派出所來的，假裝自
己是警察云云（簡上卷第35頁），然證人即告訴人於本院行準備程序時證稱：我有跟被告講，如果你有問題，我要叫派出所的人來，被告就跟我講，你叫警察來好了等語，是認告訴人並未對被告自稱為派出所之人，被告此部分所辯自難採認。至被告所指其餘情節僅係其於上揭時、地侮辱告訴人之動機，與其是否成立公然侮辱犯行無涉，況告訴人若有被告所指上開行為，被告理當循正常法律途徑解決，而非對其為公然侮辱之行為，直接侵害告訴人法益，兼而助長社會暴戾之氣，是此等情節，亦無法作為合理化其行為之理由，難為有利於被告之認定。
五、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。復按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院99年度台上字第189號、85年度台上字第2446號判決意旨均足資參照）。查原審判決以被告所為公然侮辱犯行明確，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，判處罰金4000元，且諭知易服勞役之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無失衡或濫用裁量權情形，所為量刑應屬妥適。雖被告抗辯係因告訴人行為不當，始生本案，然其不思循合法途徑處理其所指告訴人之不當行為，率爾出言辱罵告訴人，致其名譽受損，實不足採，且犯後否認犯行，迄未與告訴人和解，兼衡告訴人受害之情狀，被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況及其所稱長期捐款做公益等一切情狀，認原審量刑部分並無違誤之處。
六、綜上所述，被告於偵查中坦承犯行，並經原審肯認在卷，惟上訴後否認刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，所陳各節，均無可採，被告執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。中華民國113年1月17日
刑事第七庭審判長法官李育仁
法官吳佩真
法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官黃壹萱中華民國113年1月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：原審判決