臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度沙簡字第511號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 傅家益
被 告 蔡秉承
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度偵字第14233、20068號），本院判決如下：
主文
傅家益犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡秉承犯過失傷害罪，處
拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、被告傅家益與蔡秉承雖均否認有何過失傷害犯行，然查：
㈠聲請意旨所載被告二人發生行車事故（下稱系爭事故）之過
程及各自所受傷情，雙方並無爭執，與偵查卷內警製道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市○○
○○○道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通警
察大隊大甲分隊后里小隊處理道路交通事故談話紀錄表、光
田綜合醫院診斷證明書、臺中監獄附設培德醫院診斷證明書
、現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片、車號查詢機車
車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料等事證，核屬相符，堪
認屬實。
㈡按「汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應依下列規定：
轉彎車應讓直行車先行。」「行車遇有轉向，應依下列規
定：左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由
駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。」；又「汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。」「汽車超車時，應依下列規定：欲超
越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次
，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。」「汽
車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：超越同一車道之前
車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔
超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」
道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款、
第91條第1項第2款、第94條第3項前段、第101條第1項第3款
、第109條第2項第3款分別訂有明文。本件系爭事故發生地
點，為一般直路設有分向限制線的道路型態，雙向各僅有單
一車道，系爭事故現場北側為一工地，有自設之便道可供進
出，此有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場圖
附卷可參。本院審視卷內現場監視器錄影畫面翻拍照片，系
爭事故發生之前，雙方機車行向為同向，被告傅家益行駛在
被告蔡秉承前方之車道內中間位置，此時被告蔡秉承逐漸駛
近被告傅家益機車後方，意欲自其左側超車，被告傅家益行
向則逐漸偏左接近道路中心線，在左轉彎欲進入北側之工地
便道時，被告蔡秉承已駛至被告傅家益機車左側，見狀避煞
不及，其機車的右前側在甫越過道路中心線位置與被告傅家
益機車左後側車身乃發生碰撞。被告傅家益於警詢時雖陳稱
其左彎時有打方向燈等語，但本院自上開監視錄影影像紀錄
及翻拍照片，並無法看出其有預先打方向燈。且即使被告傅
家益有打方向燈，依前引道安規則相關規定，仍應注意轉彎
車應禮讓直行車先行，並不是有打方向燈就可以逕行轉彎。
至於被告蔡秉承部分，其與被告傅家益車行方向為同向，於
超車時亦應注意顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以
上之間隔，且被告傅家益在其同向前方，被告蔡秉承也應注
意其前方的車行動態，以隨時採取必要的安全措施，但從監
視錄影影像紀錄來看，被告蔡秉承也有疏於注意之情形，要
堪認定。
㈢系爭事故發生當時，天候為晴，日間自然光線、路面鋪設柏
油、路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好，此有道路交通
事故調查表㈠附於偵查卷可參，客觀上並無不能注意之情事
。但被告二人均疏於注意其行車義務規範，致發生碰撞而肇
事，對於系爭事故之發生應認為均有過失。而系爭事故發生
後，雙方均受有體傷，有光田綜合醫院診斷證明書、臺中監
獄附設培德醫院診斷證明書各1份附卷可憑，與雙方各自之
過失行為具有相當因果關係甚明。因兩造同向行車，被告傅
家益為轉彎車，被告蔡秉承為直行車，此種具體行車互動情
況，有前引道安規則明確的特別義務規範，即被告傅家益屬
於變動其行向的轉彎車輛，必須負擔較高程度的注意義務，
應禮讓同屬直行的被告蔡秉承優先通行，其路權歸屬在被告
蔡秉承一方，故被告傅家益應就系爭事故負主要過失責任。
但路權原則上僅有相對性，而不具絕對性，如前引道安規則
所示，被告蔡秉承超車時也應注意顯示方向燈、保持安全超
車間距，並注意車前狀況以適時採取必要的安全措施，其疏
於注意及此，仍應對系爭事故的發生，負次要過失之責。雙
方均否認罪責，自不足採。本件事證明確，被告二人犯行，
堪以認定。
三、核被告傅家益就犯罪事實一之部分，係犯道路交通管理處罰
條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕
車過失傷害罪，並依上開條例規定加重其刑。被告傅家益於
肇事後，在有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前，主動向到
場處理事故員警表明係肇事者而接受偵訊，此有臺中市○○
○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑，其對
於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定
，減輕其刑，並先加重後減輕之。就犯罪事實二之部分，係
犯刑法第277條第1項之傷害罪。其所犯二罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。另被告蔡秉承部分，係犯刑法第
284條前段之過失傷害罪，其肇事後，在有偵查犯罪權限之
機關知悉其犯罪前，主動向到場處理事故員警表明係肇事者
，並接受偵訊，此亦有臺中市○○○○○道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可稽，其對於未發覺之犯罪自首而接
受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、審酌被告傅家益行車漫不經心，轉彎時疏於注意禮讓直行車
輛先行而肇事，致被告蔡秉承受有頭部、身體等多處鈍傷、
擦挫傷等傷情，且迄未能與被告蔡秉承達成和解，賠償其損
害。又其僅因細故，即對被害人 張義芳 徒手毆打，致其臉部
挫傷，俱屬不該；另考量被告傅家益為國中畢業學歷、在工
地工作、家境勉持（參見其警詢筆錄受詢問人欄之記載），
本件未能達成和解是因為其入監服刑，及其前科素行非佳、
就犯罪事實一之部分應負主要過失責任等一切情狀，就所犯
二罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準，及定其應執行之刑。另被告蔡秉承超車不慎，疏於保持
安全間距及注意車前狀況，致被告傅家益受有左臗、左手肘
、右膝與雙側上肢挫傷之傷情，迄今尚未與被告傅家益達成
和解，賠償其損害，亦有不是；並衡酌其無犯罪前科，素行
良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其為高
職畢業學歷、職業為工、家境勉持（參見警詢筆錄受詢問人
欄之記載）、肇事責任較輕等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，道路交通
管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第277條第1
項、第62條前段、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條
第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。
中華民國109年9月10日
沙鹿簡易庭法官李嘉益
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年9月10日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒
刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下
罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。