臺灣高等法院101年度抗字第1363號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1363號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1363號抗告人即自訴人 池仁愛 自訴代理人 張漢榮 律師
林宇文 律師上列抗告人即自訴人自訴被告等偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年11月22日所為之裁定（原審案號：臺灣宜蘭地方法院101年度自字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人甲○○對被告丙○○、 陳文卿 提起自訴，認被告丙○○、乙○○涉有刑法第213條公務員登載不實罪嫌。惟依抗告人自訴狀所載，關於被告陳文卿之年籍、住居所等資料均未載明。而關於自訴事實內容，僅空泛指稱被告2人對自訴人自民國97年12月1日起至99年3月19日任職宜蘭縣政府警察局宜蘭分局分局長期間，關於年終考核或平時成績考核有虛偽不實之記載，但並未明確記載構成犯罪之具體事實（如被告係在何種考核上為虛偽之記載及記載之內容為何）及所指被告犯罪之日、時、處所、方法，且未提出任何與犯罪事實相對應之證據，其提起自訴法律上必備之程式顯有欠缺，經原審裁定命抗告人補正上開資料，抗告人逾期未補正被告之犯罪事實及證據，並指出證明之方法，自應依法予以駁回。
二、本件抗告意旨略以：原審命抗告人補正前揭事項，然抗告人已於原審曉諭之時間提出調查證據之聲請，陳明被告丙○○任職於內政部警政署公共關係室主任，址設臺北市○○○路○段○號，被告陳文卿雖已退休，但退休前最後一個職務為新北市政府警察局督察，新北市政府警察局應存有人事資料，請原審向內政部警政署、新北市政府警察局查明被告丙○○，陳文卿之確實年籍、住所或居所相關資料，原審未予調查即駁回自訴，於法有違。又關於被告丙○○、陳文卿2人犯罪事實部分，因被告2人為抗告人擔任宜蘭縣警察局宜蘭分局分局長任內時之長官，被告丙○○時任宜蘭縣政府警察局局長、被告陳文卿時任宜蘭縣政府警察局督察長，對抗告人之考績紀錄為被告2人職務上應行製作之公文書，但卻有不實之記載，因抗告人未能閱覽該考核記錄，以致於未能具體指出哪一部份之內容為虛偽不實，抗告人已具狀聲請調閱自訴人97、98年年終考核表、98年1至4月、5至至8月平時成績考核紀錄表，原審未予調閱遽以駁回自訴，亦有不當等語。
三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決。起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。刑事訴訟法第303條第1款、273條第6項分別定有明文，而上開規定於自訴程序準用之，同法第343條亦有規定。又按自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之。自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。刑事訴訟法第320條亦定有明文。
四、查本件抗告人於原審對被告丙○○、陳文卿提起自訴，自訴狀未記載被告丙○○、陳文卿之年籍及其他足資辨別之特徵，亦未載明構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，經原審裁定命抗告人於5日內補正，抗告人於期限內補正稱：被告丙○○目前任職於內政部警政署公共關係室主任，址設臺北市○○○路○段○號，被告陳文卿雖已退休，但退休前最後一個職務為新北市政府警察局督察，新北市政府警察局應存有人事資料，及被告2人為抗告人擔任宜蘭縣警察局宜蘭分局分局長任內時之長官，被告丙○○時任宜蘭縣政府警察局局長、被告陳文卿時任宜蘭縣政府警察局督察長，對抗告人之考績紀錄為被告2人職務上應行製作之公文書，但卻有不實之記載，因抗告人未能閱覽該考核記錄，以致於未能具體指出哪一部份之內容為虛偽不實等語，有101年10月8日刑事聲請狀在卷可稽。是關於被告之人別部分，抗告人已補正被告丙○○、陳文卿之現職或曾任職之公務單位，是否仍不足確定其所訴追之人，而不能認為已表明被告足資辨別之特徵，非無斟酌之餘地。至於自訴狀應記載犯罪事實部分，縱認抗告人就構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法等，仍未能加以指明補正，致其自訴狀之記載不符合法律規定，又未能依限補正，而有起訴之程序違背規定之情事，然揆諸上開法律規定，亦應依法為不受理之判決，原審逕以裁定駁回抗告人之自訴，於法難認無違。從而，抗告意旨指稱原裁定不當，尚非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審更為妥適之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國101年12月27日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖鴻勳中華民國101年12月27日