裁判字號：臺灣南投地方法院106年監宣字第152號民事裁定
裁判日期：民國106年12月26日
裁判案由：監護宣告
臺灣南投地方法院民事裁定106年度監宣字第152號聲請人 陳一銘 相對人 陳謝春 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告陳謝春（女，民國000年00月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定陳一銘（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告人陳謝春之輔助人。
程序費用由受輔助宣告人陳謝春負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陳一銘為相對人陳謝春之長子，相對人自民國106年7月27日起因失智症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之次子 陳信宏 為會同開具財產清冊之人。倘鈞院認相對人尚未達可受監護宣告之程度，則同意改為輔助之宣告，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。
二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1111條至第1111條之1規定。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，亦為民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條、第1111條之1所明定。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、同意書、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、衛生福利部草屯療養院診斷證明書等件為證。本院為審驗相對人之心神狀況，於鑑定人即衛生福利部草屯療養院 陳佩琳 醫師前訊問相對人，相對人對於本院之訊問，關於聲請人是誰、所在場所、為何到場、現在為民國幾年等問題均能有所回應，惟其回答多有錯誤，另經該院鑑定結果認：㈠鑑定結果：⒈身體檢查：一般身體理學檢查發現相對人生命徵象穩定，身材偏瘦，肢體具可抵抗重力；神經學檢查發現其意識狀態為清醒，雙腳肌力較弱，出入多以輪椅或四角拐代步。⒉精神狀態：相對人接受鑑定時意識狀態清醒，定向感與注意力不佳，稱其兒子為先生，並表示自己兒子就讀高中。外觀整潔合宜，態度配合，情緒平淡，話量少，語言表達被動簡短，多需會談者主動詢問，理解能力尚可，回答時時常以不知道、不記得回應，或為虛談內容，思考內容貧乏，無明顯妄想內容，仍有幻覺性言談，抽象思考能力與記憶力差，會談時無不適切行為。⒊心理評估：根據晤談及測驗評估結果，相對人之心理測驗結果簡易智能量表為14分，臨床失智評估量表為3分，其對外界之注意力短暫，溝通易受症狀影響，導致測驗過程中斷，但尚能勉強完成測驗，由此評估相對人在長期記憶、短期記憶、注意力、心智運作、定向感、抽象概念、語言、構圖及思考流暢度等各項能力呈現明顯障礙。相對人自我照顧部分依賴他人協助，工具性日常生活活動均由他人代勞，對家中財產、每月開支無概念，無法進行金錢計算或財務管理，詢問其對於監護或輔助宣告之意見，其表示目前家中財務多由兩位兒子管理，同意日後由兒子代理。㈡結論：鑑定期間，相對人之語言理解能力、表達能力與現實感尚可回應簡單的問題。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第5版診斷準則，相對人之精神科診斷為：認知障礙症（失智症）。相對人因認知障礙症導致認知功能下降，理解能力與表達能力較過去退化，自我照顧部分依賴他人協助，工具性日常生活活動多由他人代勞，對家中財產、每月開支無概念，無法進行金錢計算或財務管理。綜合相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，該院認為相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，此有該院106年12月20日草療精字第1060013318號函檢送之民事鑑定報告書附卷可參。綜上精神鑑定結果及相對人接受本院訊問之情狀，本院認相對人之精神狀態，非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，故未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。從而，依相對人目前之狀況，以輔助宣告為適當，爰依法裁定如主文第1項所示。
四、關於選定輔助人部分，本院審酌相對人之父母、配偶均已死亡，聲請人為相對人之子，誼屬至親，聘有外籍看護照顧相對人，其協助照顧處理相對人之日常、就醫等相關事務，復有意願出任輔助人一職，此有其提出之同意書、補正說明、日常生活相處照片等件在卷可佐；而相對人之子陳信宏亦同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有其出具之同意書在卷為憑，堪認由聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人。
五、聲請人雖同時提出會同開具財產清冊之人選即相對人之次子陳信宏，然由民法第15條之2之規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項之規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況既尚未達應受監護宣告之程度，而由本院為輔助之宣告，業如前述，揆諸上開說明，本件尚毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。
中華民國106年12月26日
家事法庭法官林奕宏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國106年12月27日
書記官洪聖哲