臺灣臺北地方法院93年度訴字第385號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年訴字第385號刑事判決

裁判日期：民國93年05月19日

裁判案由：護照條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決九十三年度訴字第三八五號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊國宏律師
許碧真律師右列被告因，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如左：
主文 王豔紅 共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之變造林 珮如 照申請書上「王豔紅」照片各壹幀、 林珮如 ）及台灣居民來往大陸通行證（號碼為0000000000號）各壹本、ＰＲＡＤＡ購物收據及ＡＴＴ會員卡上偽造「 楊曼渲 」之署押，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○（檢察官當庭更名及年籍資料）係大陸地區人民，於民國（下同）九十一年九月間，經由乙○○（另由移送機關追查中）之安排，自大陸地區福州市搭乘漁船偷渡至臺灣地區基隆一帶上岸，而未經許可入境臺灣地區。甲○○先以乙○○所提供之「楊曼渲」（未涉案）名義自居，並在「ＰＲＡＤＡ購物收據」及乙○○交付之「ＡＴＴ會員卡」上偽造楊曼渲之署名，足以生損害於楊曼渲。嗣於九十二年三月間，甲○○與乙○○共同基於概括犯意之聯絡，由甲○○提供其本人之照片，由乙○○以不詳方法換貼至林珮如之係於九十二年三月十日由無犯意聯絡之林珮如在臺中市所遺失）上而變造之，再交由年籍不詳之「黃先生」持前開變造之林珮如臺北市○○○路○○號七樓正泰旅行社，委由不知情之業務員丁○○將王豔紅之照片黏貼在發中華民國而於發證後交由甲○○使用，甲○○旋持林珮如名義之中華民國於九十二年七月十九日、八月二十七日、九十三年一月十六日自桃園中正國際機場入、出境臺灣地區，使管理入出境之公務員誤認為林珮如出入國境而登載於職務上所掌管之文書，足以生損害於林珮如及主管機關對證照、入出境管理之正確性。甲○○復承前犯意，於九十三年二月十二日晚間八時許，持前開護證自桃園中正國際機場入境之際，為調查人員當場查獲，並扣得變造之林珮如珮如中華民國物收據」及金融卡等影本、電話號碼及銀行帳號等。
二、證據：
（一）被告王豔紅於警訊、檢察官訊問及本院訊問中之自白。
（二）證人：丁○○、林珮如、楊曼渲、丙○○之證詞。
（三）卷附變造林珮如國民珮如之片影本及翻拍照片、林珮如換領國民詢表、ＡＴＴ會員卡及金融卡等影本、電話號碼及銀行帳號等資料影本。
（四）扣案之變造林珮如身分證、林珮如中華民國
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑六月，得易科罰金之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條第一項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第四百五十五條之四第二項、第四百五十五條之八，國家安全法第六條第一項、前段、第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第二百十四條、第五十五條、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條。
五、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決得上訴者，自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
中華民國九十三年五月十九日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法官周祖民
法官黃雅君法官薛中興右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王黎輝中華民國九十三年五月十九日附錄本案所犯法條刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
國家安全法第六條違反第三條第一項規定未經許可入出境者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。
護照條例第二十三條第一項、第二項偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下之罰金。
行使前項文書者，亦同。