裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗簡字第223號刑事判決
裁判日期：民國104年07月29日
裁判案由：妨害自由等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決104年度苗簡字第223號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告黃明光
劉彥均上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4921號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑：
主文黃明光犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鐮刀壹把沒收之；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鐮刀壹把沒收之。
劉彥均犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除於證據部分增列「被告黃明光、劉彥均於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃明光如起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；核被告劉彥均如起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告黃明光所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告黃明光前有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，於民國103年5月11日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
三、爰審酌被告2人僅因被害人 許水木 與被告劉彥均之母親有糾紛，遂與被害人發生口角、不思理性解決紛爭，被告黃明光即恐嚇被害人，被告2人並分別毀損被害人之車輛擋風玻璃、機車，惟念及被告劉彥均前無論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告劉彥均自陳其持有身心障礙手冊（偵卷第40頁背面）、被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯後均坦承犯行、固已與被害人達成調解，然均尚未對被害人為賠償（見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃明光定其應行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之鐮刀1把，為被告黃明光所有，供其為本件恐嚇犯行所用之物，經其於偵查中供陳在案，且無證據顯示已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款之規定於其所犯恐嚇犯行主文項下宣告沒收；另未扣案之行動電話，固為被告劉彥均持以為本件毀損犯行所用，惟無證據證明該物之所有權歸屬，自無從宣告沒收之，附此敘明。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。
（二）刑法第305條、第354條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第6款、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、如不服本件判決，得自本判決收受送達之日起10日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。
中華民國104年7月29日
刑事第三庭法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉家蕙中華民國104年7月29日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。