裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年重訴字第40號民事判決
裁判日期：民國108年05月09日
裁判案由：返還土地等
臺灣花蓮地方法院民事判決107年度重訴字第40號原告即反訴被告 黑蒂 ‧ 貝林
金妤萱 金俊熙 鍾楚禾 鍾勝宏金仙女共同訴訟代理人 張照堂 律師被告即反訴原告 林文章 兼訴訟代理人 曾金鳳 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告曾金鳳應給付原告黑蒂‧貝林新台幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國107年9月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將附圖所示L1、L2之流籠，及坐落花蓮縣○○鄉○○○段108-6、108-7、109-3、109-4、110-2、112-1、111-1等地號土地騰空遷讓返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按反訴之標的，非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法非不相牽連者，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，此觀民事訴訟法第259條及第260條第1項規定即明。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。本件本訴原告主張伊係坐落花蓮縣秀林鄉立霧溪事業區第65林班1地號（慈航橋段108-7地號）、1-1地號（慈航橋段108-6地號）、5地號（慈航橋段110-2、112-1、111-1地號）、2地號（慈航橋段109-3、109-4地號）土地（以下合稱系爭土地）之耕作權人及農育權人，前委託被告耕種系爭土地，約定被告每年應給付原告新臺幣（下同）52萬元，惟被告自民國105年起短少及未給付，爰請求被告給付並返還系爭土地；反訴原告即本訴被告則以依民國101年2月9日簽訂之土地租賃契約書（下稱系爭租約），積欠租金須達2年總額始得解除契約，且本訴原告未限期催告，自不得解除契約，並以系爭土地上如附圖所示L1、L2之流籠（下稱系爭流籠）為本訴原告所有，依民法自應負擔流籠維修保養費用，本訴被告已代墊維修及保養費用共200萬813元，請求與本訴原告請求之租金債權105萬元相抵銷。查本訴及反訴均係就系爭土地耕種利用關係而為爭執，原因事實及法律關係之審判資料有共通性或牽連性，而得互予援用，故反訴原告本件所提反訴，自應准許，先予敘明。
貳、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：其等為系爭土地之耕作權人及農育權人，原告黑蒂‧ 貝林前 於104年9月15日委託被告曾金鳳耕種上開土地，雙方並以協議書約定被告曾金鳳應每年給付伊52萬元之費用（下稱系爭協議書），詎105年被告曾金鳳竟短給付14萬元，106年及107年各52萬元亦均未給付，共計118萬元，被告雖承諾要給付（參見花蓮地方檢察署107年度偵字第1412號不起訴處分書），但均未給付，經多次催告均置之不理，又系爭協議書第7條，違約者須賠付他方違約金50萬元，爰分別請求被告曾金鳳給付之。另被告2人係無權佔用之人，且依系爭協議第3條及第6條，被告於違約後亦有返還系爭土地及系爭流籠之義務，是原告並依系爭協議書及民法767條之規定，請求被告返還之等語，並聲明：⒈被告曾金鳳應給付原告黑蒂‧貝林118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應將系爭流籠及系爭土地騰空返還原告；⒊被告曾金鳳應給付原告黑蒂‧貝林50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：原告黑蒂‧貝林與被告曾金鳳有2契約關係存在，分別為104年9月15日之系爭協議及101年2月9日之系爭租約，依系爭契約書第7條，被告曾金鳳積欠租金達2年之總額，經催告仍不給付者，始得解除契約，伊積欠租金尚未滿2年總額，且原告未定期催告，原告自不得主張解除契約；又依系爭協議及系爭租約皆未約定系爭流籠維修費用之負擔，應回歸民法由出租人即原告負擔，伊代為支付之保養維修費用為134萬3,460元，爰以之與原告請求之租金主張抵銷；又兩造間因租金問題是否終止租約之爭議，已約定適用系爭協議書第3條而不適用第7條之約定，故原告不得伊上開約定請求伊賠償50萬元違約金等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：伊代反訴被告曾金鳳及林文章支付系爭流籠之保養維修費用原為134萬3,460元，嗣又支出65萬7,353元，合計代墊維修及保養金額共200萬813元，爰依民法第437條段之規定請求反訴被告給付之，並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬813元。
二、反訴被告則以：系爭協議書係委託耕種契約，依約反訴原告曾金鳳除應每年給付反訴被告52萬元費用外，其餘因耕種所得利益均由曾金鳳取得，是系爭流籠實屬曾金鳳用以經營收益之機具設備，其所需之維護成本應由曾金鳳自行負擔，又系爭協議書非租賃關係，自無依民法由出租人負擔之法令適用等語，資為抗辯。並聲明：反訴駁回。
叁、本院之判斷
一、本訴部分：㈠系爭協議書之性質為耕地委託經營契約：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即
告成立，且契約成立後，如有新契約之有效成立，亦可取代原有與新契約內容不相符部分之原約定；當事人成立新契約以取代舊契約，舊契約已因當事人間有解除舊契約之合意而不存在，原無須另以意思表示解除（最高法院94年度台上字第1554號、83年度台上字第1547號民事判決意旨參照）。次按耕地委託經營契約亦屬私法上契約之一種，當事人本於契約自由之原則，自得就委託經營之條件，以合意訂定之，此觀農業發展條例第5條第2項規定：委託經營應以書面為之。
其費用之分擔、收益之分配及委託期間，由委託人與受託人約定之自明（最高法院76年台上字第1642號判決意旨參照）。
⒉查系爭協議書前言記載：「茲因甲方（即原告黑蒂‧貝林）
委託乙方（即被告曾金鳳）專業耕種下列土地」，同協議書第2條則記載：「上開標的係甲方委託乙方專業耕種，雙方就此均不得對外為不同主張，先前錯誤認知也不得對外為任何方式表示或透露。」有系爭協議可稽（本院卷第15頁），而系爭租約前言及條旨則分別記載：「乙方（即被告曾金鳳）承租甲方（即原告黑蒂‧貝林）所有及管有之土地，甲方同意出租…」、「第一條：租賃標的物」、「第二條：租賃期間」、「第三條：租金給付方式」，亦有系爭租約可按（本院卷第54頁），可認系爭租約性質係租賃契約，而後訂定之系爭協議書則全無「租賃」之文字記載，參以被告林文章前於本院另案審理時到庭證稱：伊與黑蒂‧貝林為合作關係，在系爭土地種蔬菜，由伊管理土地，從90年開始，應該是合夥關係等語，有本院101年度訴字第215號第三人異議之訴事件判決可稽（本院卷第107頁），揆諸前揭最高法院判決意旨，應認原告主張系爭協議書之性質為委任耕種契約乙節，足堪採憑。
㈡原告黑蒂‧貝林請求被告曾金鳳給付118萬元及違約金50萬
元是否有理由？被告抵銷之抗辯有無理由？⒈按耕作地租賃於租期屆滿前，有左列情形之一時，出租人得
終止契約：租金積欠達兩年之總額者，民法第458條第4款定有明文；次按乙方（即被告曾金鳳）同意就系爭土地之使用每年給付甲方（即原告黑蒂‧貝林）52萬元，系爭協議書第3條前段亦有明訂（本院卷第15頁至背面）。查原告黑蒂‧貝林主張被告曾金鳳積欠105年款項14萬元、106年及107年各52萬元，共計118萬元未給付，雖為被告曾金鳳所不爭執（本院卷第74頁、81頁），惟以民法第458條第4款為由拒絕給付云云；經查，系爭協議書之性質為委任耕種契約，並非租賃關係，已如前述，即無從適用民法關於租賃章節之規定，則原告黑蒂‧貝林依上開約定請求被告曾金鳳請求給付118萬元，為有理由，應予准許。
⒉次按如有違約（除第三條依該條違約方式處理外），須賠付
他方違約金50萬元，系爭協議書第7條訂有明文（本院卷第15頁背面），則依該條文義解釋，於乙方即曾金鳳未依系爭協議書第3條按年給付52萬元時，已於同條訂明違約之效果，即乙方同意無條件終止契約，立即將系爭土地無條件返還，系爭流籠也須依原狀由甲方取得，故系爭協議書第7條乃將該情形除外，故原告黑蒂‧貝林主張被告曾金鳳有未給付105年至107年款項之情事，依系爭協議書第7條之約定請求被告曾金鳳給付違約金50萬元，即屬無據。
⒊被告曾金鳳主張修繕流籠抵銷抗辯部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是於請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、提存、抵銷、免除等事由而消滅，則該等債權消滅之事實，即應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例參照）。被告曾金鳳雖提出相關單據主張依民法第437條前段之規定，以其代墊之系爭流籠維修保養費用與原告黑蒂‧貝林之前開118萬元費用請求權相抵銷云云（本院卷第33頁、133頁背面），為本訴原告所否認；查系爭協議書之性質為委任耕種契約，並非租賃關係，無從適用民法關於租賃章節之規定乙節，已如前述，又曾金鳳因耕種所得利益均由其取得，則用以將蔬果運送下山之流籠，應認係曾金鳳之生財設備，實應由曾金鳳自行負擔，以符契約真意；另被告雖提出相關單據為憑（本院卷第60至67、83至98頁），惟其中或無廠商用印，不知何人所製作，或製作於94年4月20日之前，迄今已逾15年時效，且上開單據之抬頭均為林文章，並非系爭協議書之書當事人曾金鳳，尚難率認與本件相關，而被告迄未就此舉證加以說明，其主張以系爭流籠之維修費用與原告之請求相抵銷云云，即無足採。
㈢被告應將系爭流籠及系爭土地騰空返還原告：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條定有明文；次按如有違約（未清償款項），乙方（即被告曾金鳳）同意無條件終止契約，立即將系爭土地無條件返還，系爭流籠也依原狀由甲方（即原告黑蒂‧貝林）取得；本契約一經終止或解除或任何方式消滅，乙方同意立即將系爭同地無條件返還，系爭流籠也由甲方取得，系爭協議書第3條後段及第6條亦有明訂。查原告分別為系爭土地之耕作權人及農育權人，有系爭土地第一類登記謄本為證（本院卷第9至12頁背面），其依上開法律規定及契約約定請求被告返還系爭土地及流籠，為被告所不爭執（本院卷第74頁），則其上開請求為有理由，應予准許。
㈣綜上，原告依系爭協議書第3條之約定請求被告曾金鳳給付1
18萬，及自起訴狀繕本送達被告曾金鳳之翌日（即107年9月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；及依民法第767條、系爭協議書第3條及第6條之法律關係，請求被告將系爭流籠及系爭土地騰空返還原告等，經核均屬有據，應予准許。
二、反訴部分：查系爭協議書之性質為委任耕種契約，並非租賃關係，無從適用民法關於租賃章節之規定，及系爭土地因耕種所得之利益均由反訴原告取得，則用以將蔬果運送下山之流籠，應認係反訴原告之生財設備，理應由反訴原告自行負擔，方符契約真意，且反訴原告提出之單據尚難認與本件相關等節，已如前述，則反訴原告依民法第437條前段之規定請求反訴被告給付代墊之系爭流籠維修費用200萬813元，即屬無據，應予駁回。
肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
伍、本訴原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。就其勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保併准許之，至其敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年5月9日
民事庭法官李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月9日
書記官陳雅君