臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度沙簡字第333號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴政詮
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第14372號），本院判決如下：
主文
賴政詮共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之APPLE廠牌IPHONE型號行動電
話壹支（含SIM卡壹張）、帳冊貳本均沒收；未扣案之犯罪所得
新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪
及同條後段之圖利聚眾賭博罪。且被告與真實姓名年籍不詳
之上游組頭間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
。又被告自民國109年4月1日起至110年3月17日為警查獲為
止，持續供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係基於單一營利
之意圖，且在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質類
似之犯行，屬法律上之集合犯，各應評價為包括一罪。
三、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院105年度臺非字第66號刑事裁判意旨參照）
。查被告所犯上開2罪，係於密切接近之時空環境下，基於
同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中
斷，且具有事理上關聯性，屬以一行為而觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭
博罪處斷。
四、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，
追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得
、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項
、第3項、第4項分別定有明文。又按前條犯罪所得及追徵之
範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38
條之2第1項亦有明文。經查：
（一）扣案之APPLE廠牌IPHONE型號行動電話1支（含SIM卡1張）
、帳冊2本均沒收，均為被告所有且係供本案犯罪所用之
物，業據被告自承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定
，宣告沒收。
（二）查被告於偵訊時自承其獲利共計新臺幣2萬元等情，即屬
被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前開規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段
、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法
第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出
上訴。
本案經檢察官蔣志祥聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年6月29日
沙鹿簡易庭法官賴秀雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。
書記官陳任鈞
中華民國110年6月30日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科九萬元以下罰金。