臺灣臺北地方法院民事小額判決 107年度店小字第1387號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 李育杰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年12月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百零
七年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰陸拾參元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣肆萬伍仟柒佰陸
拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國106年9月26日9時3分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經新北市
新店區秀朗橋下橋處（中和往新店方向）時，因未保持行車
安全距離，推撞前方3台車，依序為被告車輛追撞訴外人王
彥傑所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱6589-GW號
小客車）、6589-GW號小客車往前推撞原告所承保由訴外人
吳炳宏 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）、系爭車輛再往前推撞訴外人 李淑惠 駕駛車牌號碼0000-0
0號小客車（下稱7970-QL號小客車），造成系爭車輛受損，
經國都汽車股份有限公司新莊廠（下稱國都汽車公司）估修
，支出必要修復費用新臺幣（下同）98,779元（工資39,879
元、零件58,900元），原告依保險法第53條第1項規定取得
代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給
付原告98,779元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息5%計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠被告就本件交通事故之發生有過失，應負損害賠償責任：
原告主張被告於106年9月26日9時3分許駕駛被告車輛，行經
新北市新店區秀朗橋下橋處（中和往新店方向）時，未注意
車前狀況，且未與前車保持隨時可煞停之安全距離，先追撞
前方停等紅燈之6589-GW號小客車，6589-GW號小客車又推撞
前方停等紅燈之系爭車輛，系爭車輛再推撞前方停等紅燈之
0000-QL號小客車，造成系爭車輛受有後車尾、前後保險桿
、排氣管損害之事實，業據原告提出道路交通事故當事人登
記聯單及系爭車輛受損照片等為證，並經本院依職權向新北
市政府警察局新店分局調取本件交通事故全部案卷資料核閱
屬實。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，
堪認為真正。被告就本件交通事故之發生應有過失，依民法
第184條第1項前段及第191條之2前段之規定，被告就因此所
生之損害應負賠償責任。
㈡原告請求系爭車輛修理費用45,769元部分，為有理由：
查系爭車輛因本件事故支出修理費用98,779元，其中工資39
,879元、零件58,900元，業據原告提出國都汽車公司出具之
估價單及統一發票為憑（見本院卷第29至35頁）。而系爭車
輛於92年1月出廠，至106年9月26日發生本件事故止，已出
廠14年9個月，有系爭車輛行車執照為佐（見本院卷第11頁
），系爭車輛既以新零件更換受損之舊零件，自應將折舊予
以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，原
告車輛使用已逾自用小客車耐用年數5年以上，依上開固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以
成本十分之一為合度，原告車輛之修復費用中零件部分經扣
除折舊後為5,890元（計算式：58,900元×10%＝5,890元）
，加計工資39,879元，共45,769元，屬必要之修理費用。
㈢綜上述，原告請求被告給付45,769元及自起訴狀送達翌日即
107年10月9日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月3日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
├──────┼────────┤訟費用中463元由被│
│合計│1,000元│告負擔，餘537元由│
│││原告負擔。│
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。