臺灣新竹地方法院104年度婚字第88號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第88號民事判決

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第88號原告 鄭美女 被告 馬占驥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國79年6月20日結婚。婚後原居住在臺北縣，惟被告從不給付家用，常伸手向原告要錢，原告均一再忍讓，自行在外工作維持家用，兩造常因此事爭吵不斷。86年12月17日被告向原告借款新臺幣（下同）25萬元，並書立切結書交付原告收執，詎料被告得款後竟於87年7、8月間離家出走，行蹤不明，未曾返家探視關懷原告。多年後，原告始於92年遷至桃園與家人同住。兩造分居迄今，未曾聯絡，未再往來，徒有夫妻之名而無夫妻之實，婚姻關係誠屬已生重大裂痕，難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，爰依民法第1052條第2項之規定，請求裁判准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻關係，被告於86年間向原告借款25萬元，並於87年間離家出走，兩造分居十餘年，素無往來，亦無聯絡，現被告不知去向，夫妻形同陌路等情，業據提出戶籍謄本、切結書等為憑，並聲請傳喚證人 張家華 到庭為證。經查，原告所提切結書上載「立切結書馬占驥於今起十二月十七日郵局戶頭不更改，每月薪資鄭美女女士領取，新竹眷村改建房屋與鄭美女女士共有權，決不反悔。另借鄭美女女士貳拾伍萬元正亦要奉還。恐口無憑，特立切結書為證，另馬占驥於每日正常返家、上下班、特立切結書」等語，核與原告所稱之情節相符，而證人即原告長子張家華則到庭證稱：被告離家後，原告於92年間搬到桃園與證人同住，自原告與證人同住後，被告從未出現，且未與原告聯絡等語明確。則原告所稱被告於向原告借款後不久即離家出走，10餘年來未曾與原告聯絡，音訊全無，不知去向等情，核非無據，堪以採信。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）本院審酌被告不顧家庭之圓滿，於向原告借款25萬元不久即離家出走，致令兩造分居達10餘年，分居期間被告不曾返家探視，未與原告聯絡，且行蹤不明，致原告無從與之連繫，則被告之行為自已破壞夫妻間最基本之信任及誠摯需求。兩造彼此感情已然因分居日久而逐漸淡漠，堪認兩造間夫妻協力保持共同生活圓滿之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。依前引說明，比較兩造就婚姻破綻形成之可歸責程度，應認被告可歸責程度重於原告。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月31日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月31日
書記官施茜雯