臺灣高等法院98年度抗字第1040號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1040號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1040號抗告人即受刑人甲○○
國民（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國98年8月13日裁定（98年度聲字第3887號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑3年3月等語。
二、抗告意旨則以：新法實施以來，各法院對其定執行刑之例，有涉犯販賣毒品5次之非行，經分別判處15年，合計共75年，定其執行刑約18年6月至19年，亦有涉犯強盜案件共6次，經分別判處5年6月，合計共33年，定其執行刑約為6年半左右，此外復有竊盜案件之例等亦同。又新法刪除連續犯之規定後，對於多次施用毒品之犯行，應採一罪一罰，始符合立法本旨，惟法院審理實務，就販賣毒品之行為，均會吸收而論一罪，但對抗告人所犯非刑法上重罪之施用毒品罪，卻採合併處罰，以致抗告人所犯4次施用毒品罪，分別遭判處有期徒刑8月、10月、10月及9月，合計為3年1月，加計竊盜罪後，合計計為3年6月，並定應執行有期徒刑3年3月，與上開所述經定應執行刑之重罪相比，顯然違反比例原則，爰依法提起抗告云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
四、本院查：本件抗告人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審定其應執行之刑有期徒刑3年3月，未逾越自由裁量之內部性界限及外部性界限，核無違誤。抗告人以無關之他案任意指摘原裁定所定執行刑違反比例原則，為無理由，應予駁回。至抗告人所犯4次施用毒品罪，是否應論一罪云云，業經判決確定，非本件所得加以審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月13日
刑事第七庭審判長法官陳晴教
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國98年10月13日