裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基小字第360號民事判決
裁判日期：民國103年08月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第360號原告 張舜珍 被告 李寶琴 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102年度易字第38
1號刑事過失傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102年度附民字第139號裁定移送而來，本院於民國103年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百零二年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於妨害名譽之故意，於民國101年8月17日14時58分許，在基隆市○○區○○街○○○號公寓頂樓之公眾得出入之場所，以粗鄙之言語接續大聲辱罵原告「肏妳媽B」等語，足以貶抑原告人格及社會評價，使原告感到莫大之侮辱，已侵害原告名譽人格權，被告上開公然侮辱犯行，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴，為此提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年11月14日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：原告當庭自承當時無錄音且四下無人，而證人 鄭芸茜 （即原告媳婦）證詞則前後不一，顯與事理有違，自不得作為證據。事實應為被告遭原告飼養之狗咬傷之際，原告不但置若罔聞，證人鄭芸茜還反罵被告，其並無罵原告，況被告藉機求償10萬元亦過高不合理等語，並聲明：請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，即被告所涉公然侮辱犯行，業由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，並經本院刑事庭於102年12月30日以102年度易字第381號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於103年6月24日以103年度上易字第447號判決上訴駁回乙情，亦據本院依職權調借102年度易字第381號刑事卷宗核閱屬實，復有上開臺灣高等法院判決在卷可稽。被告雖否認以穢語辱罵原告，辯稱係證人鄭芸茜罵被告，其無辱罵原告，證人鄭芸茜虛偽陳述云云，惟證人鄭芸茜於本院102年12月17日刑事庭審理時所述與原告主張之事實大致相符，其復以證人身份具結擔保其證詞係據實陳述，否則應擔負偽證罪之追訴，堪認其證詞應可採信，此外，被告並無證據足以證明證人鄭芸茜於本院刑事庭之證述係屬虛偽，故被告所辯，不足為採，應堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，係屬個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。本件被告於101年8月17日14時58分許，在基隆市○○區○○街○○○號公寓頂樓之公眾得出入之場所，以粗鄙之言語接續大聲辱罵原告「肏你媽B」等語，已令原告人格尊嚴貶損，在精神上、心理上感受到難堪、不快，且上開地點為不特定第三人均得共見共聞，足致原告在社會上之評價受到貶損，核屬不法侵害原告之名譽，依上開規定，原告自得請求被告賠償相當之金額，以資慰撫。
（三）次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號及51年度台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌被告侵害原告之原因、方式，及被告行為所造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況（有原告、被告財產所得調件明細表在卷足參）等各項情形，認原告請求被告賠償10萬元，尚嫌過高，應予核減至3,000元，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。從而，原告請求被告給付3,000元及自102年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告3,
000元及自102年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國103年8月11日
基隆簡易庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國103年8月11日
書記官洪福基