臺灣高雄地方法院94年度易字第1913號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1913號刑事判決

裁判日期：民國94年12月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1913號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第23494、24112號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，又經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文丁○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之鑰匙貳支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以民國93年度訴字第996號判處有期徒刑
7月確定，甫於94年3月30日執行完畢。竟仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於㈠94年10月11日22時20分許，在高雄市左營區左營火車站前，見乙○○○所有之車號000-000號輕型機車置放在該處，電源鎖開著，竟自行發動引擎而竊取之。㈡同年10月12日0時50分許，在高雄市○○區○○○路○號前，見甲○○所有之車號000-000號輕型機車置放在該處，竟以自備之鑰匙1支竊取之。㈢同年10月19日14時許，在高雄市前鎮區五號公園內，與 林佳文 （另經檢察官偵查中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，以其等自備之鑰匙1支，共同竊取車號000-000號輕型機車（車主 林麗玲 所有，於同年10月16日12時許，在中正四路171號遭不詳人士竊取後置放在該處）。嗣分別於同年10月12日1時35分許、10月19日14時20分許，○○○區○○路與壽昌路口○○○區○○路○○○號前分別為警查獲，並扣得上開車號000-000號（被害人乙○○○經警通知領回後，陳稱該機車已經老舊，路途遙遠，不欲領回）、ZBU-42
8號（已發還甲○○領回）、YZI-232號（已發還林麗玲之夫丙○○領回）號輕型機車、鑰匙2支。
二、證據：㈠被告於本院審理時之自白。
㈡證人即查獲警員 石漢清 於偵查中之證詞。
㈢證人即被害人甲○○、丙○○於警詢之證詞。
㈣證人即共犯林佳文於警詢及偵查中之證詞。
㈣查獲警員石漢清製作之職務報告。
㈤扣押物品目錄表4張、贓物認領保管單2張、車籍作業系統
查詢認可資料2紙、高雄市政府警察局小港分局車輛尋獲受理報案單1紙、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料1紙、現場照片4幀。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已經認罪，其等合意內容為：被告共同連續觸犯刑法第320條第1項竊盜罪，累犯，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元
300元折算1日之刑度。經查：本院斟酌被告於本院審理中已坦承犯行，態度良好，所偷竊之機車均遭被害人領回，被告現亦經父親 魏政雄 、伯父 魏政忠 嚴加管教中，均經其等到庭陳述明確，本院認檢察官與被告協商之刑度乃屬適當，此外，上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款不適宜依協商程序判決之情形，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。扣案之鑰匙2支，係被告所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8，第273條之1第1項，刑法第28條、第56條、第320條第1項、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院外，不得上訴。
中華民國94年12月21日
刑事第七庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
中華民國94年12月21日
書記官邱秋珍中華民國刑法第320條(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。