裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第183號刑事判決
裁判日期：民國98年07月29日
裁判案由：妨害自由等
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第183號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27號），本院判決如下：
主文丙○○共同無故侵入他人住宅，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同損壞鐵製椅子壹把，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以強暴使人行無義務之事，未遂，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○之母 楊玉蘭 與甲○○之夫 陳來平 前因債務糾紛，陳來平於民國97年7月15日上午9時毆打楊玉蘭成傷（陳來平所涉傷害犯行業經本院北港簡易庭於97年12月15日判處拘役50日，並於98年1月12日確定），丙○○因而心生不滿，於同日下午7時30分許，夥同有犯意聯絡之 林子瑋 、 許哲祐 （林子瑋、許哲祐部分均另為緩起訴處分）及綽號「 阿露 」、「 豐原 」等8名成年男子，至陳來平及甲○○位在雲林縣麥寮鄉興化厝之住處，適乙○○正在該處客廳為甲○○挽面，丙○○、林子瑋、許哲祐、「阿露」及「豐原」即未經甲○○允許，推開大門（大門未鎖）侵入陳來平及甲○○住處客廳內，並由其餘6名成年男子圍堵在門口，阻擋人員進出，以此非法方法剝奪甲○○及乙○○之行動自由，並因陳來平當時未在該處，丙○○、林子瑋、許哲祐、「阿露」及「豐原」即憤而翻倒甲○○所有鐵製椅子1把，以致該鐵製椅子損壞，足以生損害於甲○○，丙○○並向甲○○恫嚇稱：「打歸打，事情也是要解決。」以上開強暴方式，要求甲○○簽立本票，並交出身分證，惟甲○○不識字也不清楚身分證置於何處而未果，丙○○等人始於同日下午8時14分離去。
二、案經甲○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。
二、查乙○○、甲○○之檢察官訊問之具結筆錄；共同被告林子瑋、許哲祐於檢察官訊問之筆錄，均為被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告及檢察官於本院審理時同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承損壞鐵製椅子之犯行，惟矢口否認有何未經許可侵入住宅、以非法方法剝奪自由及以強暴使人行無義務之事未遂等犯行，辯稱：其係因其母遭陳來平毆打，要求陳來平出面解決債務，並無上開犯意云云。經查：
㈠被告丙○○之母楊玉蘭與告訴人甲○○之夫陳來平前因債
務糾紛，陳來平於97年7月15日上午9時毆打楊玉蘭成傷，被告於同日下午7時30分許，與林子瑋、許哲祐及綽號「阿露」、「豐原」等8名成年男子，至陳來平及甲○○位在雲林縣麥寮鄉興化厝之住處，適乙○○正在該處客廳為甲○○挽面，被告、林子瑋、許哲祐、「阿露」及「豐原」進入告訴人住處客廳內，其餘6名成年男子在門口，因陳來平當時未在該處，被告、林子瑋、許哲祐、「阿露」及「豐原」即憤而翻倒告訴人所有鐵製椅子1把，以致該鐵製椅子損壞，被告並向甲○○稱：「打歸打，事情也是要解決。」，並要求甲○○簽立本票，及交出身分證，惟甲○○不識字也不清楚身分證置於何處而未果，丙○○等人始於同日下午8時14分離去之事實，業據告訴人甲○○及被害人乙○○於檢察官訊問時（偵卷第107至108頁、第103至104頁）具結證述甚詳，核與共同被告林子瑋、許哲祐於檢察官訊問時（偵卷第110至113頁、第140至141頁）陳述情節相符，並有現場照片4張（偵卷第7至8頁）在卷可稽，並經本院核閱本院97年度港簡字第
277號簡易判決及所附聲請簡易判決處刑書、陳來平臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告全戶戶及資料查詢結果各
1份（本院卷）無誤，復為被告所坦認在卷，是其損壞告訴人所有鐵製椅子1把犯行部分，已可認定。
㈡侵入住居部分：
⒈甲○○於本院98年7月22日審理時具結證稱：當天外面
有敲門敲2下，告訴人在裡面喊說是誰，沒有去開門，因門沒有鎖，被告等一群人就衝進來，沒有同意被告進來（本院卷98年7月22日審理筆錄第3、8頁）等語。
明確指出其當日並未幫被告開門，也沒有同意被告等人進入其住處內。
⒉乙○○於97年11月12日檢察官訊問時具結證稱：「突然
有人在敲門，之後即進來很多人…。」（偵卷第103頁），未曾提及告訴人甲○○幫被告開門或允許其進入之情。
⒊再者被告前於97年10月3日、97年11月12日檢察官訊問
時，均坦承：「（問：是否坦承有侵入住居、毀損物品、強制、恐嚇等罪行？）除了恐嚇外，其餘犯行我均有承認。」（偵卷第18頁）、「（問：是否坦承侵入住宅及要求告訴人簽立本票？）我承認。」（偵卷第112頁）等語。是被告先前已數次坦承其未經過甲○○之同意侵入甲○○之住處甚明。
⒋何況，被告之母楊玉蘭於同日上午才剛遭到告訴人之夫
陳來平毆打成傷，被告為年輕力壯之男性，晚上立刻帶著10名成年男子至告訴人住處門口，明顯來意不善，而告訴人住處客廳當時只有2名弱女子，豈有立刻「開門迎客入內」的道理，是被告於本院審理時所辯之係告訴人同意被告進入云云，實在難以想像。
㈢被告剝奪告訴人甲○○與乙○○行動自由部分：
⒈甲○○於97年11月12日檢察官訊問時，具結證稱：「被
告帶了數人到我住處，並且將出口圍住，不讓其他人任意進出…。」（偵卷第107頁）等語；復於本院98年7月22日審理時具結證稱：乙○○等到被告等人開車離去後才敢離開，因為被告等人在門口那裡站著，擋在門口看著，沒有辦法出去，（本院98年7月22日審理筆錄第
7至9頁）等語。明確指出被告等人站在門口擋著，使其等無法離開該處乙情。
⒉乙○○於97年11月12日檢察官訊問時具結證稱：當天進
來很多人…因為當時很多人，且他們將椅子弄壞的情形，我感到很害怕。」（偵卷第103頁）等語。亦可見當時被告多人進入告訴人住處內，將椅子弄壞，讓乙○○感覺到很害怕。而乙○○在被告多人入內，以強暴方式表達不滿，感覺很害怕的情形下，既然只是來幫告訴人挽面，並非當事人，而無利害關係，何以不盡快離去，反而如告訴人上開所述係等到被告等人離開後始行離開，益見當時被告多人擋在門口，阻擋人員出入，使乙○○不敢也無法離去等情。
⒊再者，以當時被告多名年輕力壯之成年男子侵入告訴人
住處，復推倒、損壞鐵製椅子，並有多名男子站在惟一之出入口即告訴人住處大門，顯然意在阻擋告訴人住處內之告訴人及乙○○離開，而非如被告所辯「當天要去華山玩，所以才這麼多人來」云云，而有剝奪告訴人及乙○○之行動自由犯意甚明。
㈣被告以強暴使甲○○行無義務之事未遂部分：
⒈甲○○於97年11月12日檢察官訊問時具結證稱：「被告
進來我住處，即要求我簽立本票，但我表示我不識字，所以沒有答應，之後，跟被告一同到我住處的1人，要求我將身分證拿出來，但因我不知道身分證放在何處，所以沒有拿出來，他們隨即將我家的椅子踢倒弄壞…之後被告還對我恫稱『打歸打，事情也是要解決』，還表示，他之後還會再來。」（偵卷第107頁）等語。復於本院98年7月22日審理時具結證稱：被告拿本票叫告訴人簽，告訴人說不認識字，還叫告訴人拿出身分證，告訴人一時受到驚嚇而無法臨時找到身分證，當時告訴人怕被打，和乙○○被嚇得都站起來不敢動（本院卷98年
7月22日審理筆錄第4、6至8、10頁）等語。明確指出被告等人以侵入住宅、踢倒弄壞椅子及出言恫嚇等強暴方式，使告訴人驚嚇不敢反抗，而欲迫使告訴人簽立本票及交出身分證，惟因告訴人不識字也不知道身分證在何處而未能得逞乙節。
⒉乙○○亦於97年11月12日檢察官訊問時具結證稱：「當
時告訴人的先生不在家，所以他們【指被告等人】很生氣，嗣後即將椅子踢倒弄壞。當時他【指被告】說『本票簽一簽，看事情要怎麼解決』…。」亦證稱當時被告確實有要求告訴人簽本票之情。
⒊再者，被告前於97年10月3日及97年11月12日檢察官訊
問時，均坦承：「我確有帶我的友人10餘個人到被害人住處，要求被害人簽立本票。」、「（問：是否坦承有侵入住居、毀損物品、強制、恐嚇等罪行？）除了恐嚇外，其餘犯行我均有承認。」（偵卷第17至18頁）、「（問：是否坦承侵入住宅及要求告訴人簽立本票？）我承認。」（偵卷第112頁）等語。是被告先前亦承認強制告訴人簽立本票乙事無誤。
⒋以當時情形而言，被告之所以和林子瑋、許哲祐、綽號
「阿露」、「豐原」等成年男子一同強行進入告訴人住處，並由多名男子站在告訴人住處門口不讓告訴人及乙○○離開，且推倒、損壞椅子，又出言「打歸打，事情也是要解決」恫嚇，目的均在以上開強暴手段，強制告訴人就範而簽立本票、交出身分證甚明，否則大可單人前來說明即可，何以先使用上開強暴手段，而使告訴人不敢抗拒，是其有強制之犯意甚明。
㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入
他人住宅罪、同法第302條第1項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪、同法第354條之損壞他人之物，足以生損害於他人罪、同法第304條第2項、第1項之以強暴使人行無義務之事未遂罪。
㈡被告、林子瑋、許哲祐及綽號「阿露」、「豐原」等8名
成年男子間，就上開侵入住宅、妨害自由、損壞他人之物及強暴使人行無義務之事未遂等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。
㈢被告等人以一多人站立出入口處之妨害自由行為，同時非
法剝奪告訴人與乙○○之行動自由，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之以非法方法剝奪人之行動自由罪處斷。
㈣又其所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤被告丙○○已著手以強暴方式要求告訴人甲○○簽本票及
交出身分證，因告訴人不識字及不知身分證在何處而未能得逞，核屬未遂，應依正犯之刑減輕。
㈥爰審酌被告並無構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷可考，其因其母楊玉蘭與告訴人之夫陳來平間之債務糾紛，遭陳來平毆打，被告因而心生不滿，復欲替楊玉蘭討債，而以糾集林子瑋、許哲祐等多名男子，侵入住宅、阻擋門戶使告訴人及乙○○無法出入、損壞椅子、出言恫嚇等等強暴手段，欲強制告訴人簽立本票、交出身分證，惟因告訴人不識字也不知道身分證在何處而未能得逞，及於偵查中大致坦承犯行，至本院審理時反而翻異前詞，除毀損之外均予否認，未見悔意等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第302條第1項、第354條、第304條第2項、第1項、第51條第6款、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務中華民國98年7月29日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官蕭雅毓法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官金雅芳中華民國98年7月29日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。