臺北高等行政法院97年度訴字第3012號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第3012號裁定

裁判日期：民國98年06月03日

裁判案由：刑事

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第3012號原告甲○○被告臺灣臺北地方法院檢察署代表人 林玲玉 （檢察長）上列當事人間刑事事件，原告不服法務部法訴字第0971700204號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴未據繳納裁判費，經限期命補正而不補正者，其起訴不備程式，應依行政訴訟法第
107條第1項第10款裁定駁回之。又檢察官偵查犯罪，依刑事訴訟法規定，屬廣義司法權之作用，偵查權之如何行使，是否適法，非行政法院所得審斷。若竟向行政法院起訴，行政法院並無受理之權限，顯不合法，又不能補正或移送，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定裁定駁回之。
二、本件原告以其向被告提告檢察官王文德瀆職等罪案件，遭被告包庇吃案，濫權簽結，經向法務部訴願委員會提起訴願，竟為不受理決定，均違法損害原告權益等情，向本院提起行政訴訟。經查原告起訴，未繳納裁判費，經本院審判長於民國97年12月4日裁定，命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於97年12月11日送達原告，有送達證書在卷可稽。
原告雖聲請訴訟救助，業經本院97年度救字第84號裁定駁回，並經最高行政法院98年度裁字第995號裁定駁回抗告確定，迄未補正繳費，其訴顯難認為合法。且被告受理原告告訴案件，係由檢察官行使犯罪偵查權，其簽結案件，適法與否，非行政法院所得審斷。參照前述規定與說明，原告之訴為不合法，應裁定駁回之。
三、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月3日
台北高等行政法院第八庭
法官蔡進田上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國98年6月3日
書記官黃倩鈺