臺灣桃園地方法院96年度訴字第600號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第600號民事判決

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第600號原告優志旺股份有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人乙○被告展茂光電股份有限公司法定代理人 簡宏光 訴訟代理人 張振興 律師複代理人 許聰元 律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬叁仟貳佰伍拾元，及自民國九十六年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬叁仟貳佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：被告之高雄分公司分別於民國95年12月5日、同年12月14日向原告訂購貨物型號均為USH-16001DE5之燈管4支、3支，買賣價金各為新臺幣（下同）1,659,000元、1,244,250元，合計2,903,250元（下稱系爭價金），並約定應於96年2月28日給付。原告已依約將系爭燈管送交被告公司，被告並立據保證將如期支付上開價金，惟屆期則以無法確定支付款項期日為由，多次要求展延付款期限，經原告多次請求給付，均未獲置理，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,903,250元，及自96年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告則以：被告確實積欠原告如原告主張系爭價金未給付，惟被告目前已經聲請重整，並經鈞院以緊急處分命不得清償債務，是被告目前無法履行債務等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告應於96年9月28日給付原告價金2,903,250元，迄未給付等情，為被告自認，堪信為真實。
二、被告主張其已向本院聲請重整，業經本院依公司法第287條第1項第3款、第2項規定，為緊急處分，命被告不得清償債務乙節，為原告所不爭，應為真實。惟按上開公司法之規定，係為保全及維持重整公司財產現狀，僅係限制重整公司不得為現實給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟或非訟程序在內者。換言之，法院為公司重整裁定前依公司法第287條第1項第3款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀，解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務而言。而民事訴訟之目的為何雖有爭論，但其應非為現實地實現私權所設，故已經起訴之案件，應得繼續進行訴訟，未起訴之案件，仍得起訴。是上開民事裁定所指被告之債權人對於被告之債權不得行使，應指不得請求為現實之給付，非限制債權人依民事訴訟等程序取得執行名義，準此，原告仍非不得提起訴訟請求給付。
三、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第229條第1項定有明文。本件兩造既約定被告應於96年2月28日給付，而被告未按期給付，則應自96年3月1日起負遲延責任。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。是本件原告就被告應給付之上開金額，請求自96年3月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據，逾此範圍之利息請求，於法無據，不能准許。
四、從而，原告依據買賣之法律關係請求被告給付2,903,250元，及自96年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
丁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年6月25日
民事第三庭法官林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月25日
書記官曾建中