裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第582號民事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣嘉義地方法院民事判決100年度訴字第582號原告 呂鳳珠 訴訟代理人 呂博文 被告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 黃保蒼
林明輝 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院99年度司執字第32319號強制執行事件，查封坐落嘉義市○○段車店小段118之1號土地及其上5022建號與該建物相連之圍牆、鐵門，此係原告所出資興建，為其所有、使用，並非執行債務人所有，該查封顯有違誤。
前案88年度執字第7391號強制執行事件，拍賣公告亦載明「該地有第三人呂鳳珠興建未辦保存建物（門牌號碼：嘉義市○○○街○號附一，儲藏室鐵骨造，面積23.99平方公尺），此部分土地不點交」。並聲明：1.本院99年度司執字第32
319號強制執行事件就坐落嘉義市○區○○段車店小段5022建號建物所為之查封強制執行程序應予撤銷、2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本院99年度司執字第32319號執行事件，基於建物之一體性，本案系爭之建物（即嘉義市○區○○段車店小段5022建號）應屬該執行程序主要建物（即門牌號碼嘉義市○區○○里○鄰○○○街○號）之所有權人（即訴外人 呂盈震 、 呂盈賢 各二分之一）所有，合先敘明。今原告主張本案系爭之建物為其所有，自應負舉證責任，證明其權源，否則被告當否認原告對系爭建物有所有權之存在。查呂盈震、呂盈賢於86年4月11日提供所有之嘉義市○○段車店小段118之1地號及1772建號（即門牌號碼嘉義市○○○街○號）之不動產為擔保，向被告借貸新台幣（以下同）2,200萬元，並設定第一順位抵押權，設定金額為26,400,000元。另查，原告所提出之證人 羅垓 填，於101年3月15日之開庭證詞中陳述，所承建之本案系爭不動產（嘉義市○○段車店小段5022建號建物，座落基地為嘉義市○○段車店小段118之1地號）其承建之日期『約有7、8年左右』，亦即該系爭建物之建造日期約在93、94年間。綜上而論，系爭建物之建築完成日是在被告取得嘉義市○○段車店小段118之1地號之抵押權之後；縱該系爭建物為原告所有，亦不應影響被告依執行程序就抵押物滿足債權之權利，此觀民法第877條規定自明。並聲明：1.原告之訴駁回、2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院依職權會同嘉義市地政事務所到現場履勘、測量，調閱本院88年度執字第7391號及99年度司執字第32319號債務執行卷宗；並依原告聲請通知證人 羅垓填 到院。
四、本院得心證之理由
（一）按，民法第66條第1項規定，稱不動產者，謂土地及其定著物。而所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言。本院99年度司執字第32319號民事執行事件之執行標的，建物部分包括1772建號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○○街○號，下稱「原有建物」及5022號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○○街○號附1，下稱「增建部份」）二者。經查，本件原告主張由其出資興建之「增建部分」，包括一、二、四層之鋁合金架涼棚，總面積91.40平方公尺之事實，已據嘉義市地政事務所於99年8月12日依本院民事執行處囑託到場測量，並製有嘉義市地政事務所99年
7月22日嘉市地建文字第512號建物測繪成果圖附於本院99年度司執字第32319號民事執行案卷一可證。該「增建部分」現況，經本院於101年1月20日會同嘉義市地政事務所人員到場履勘結果：1.一層部分門牌號碼：嘉義市○區○○○街○號附1，於連接門號號碼：嘉義市○區○○○街○號之「原有建物」大門之圍牆設有獨立鐵捲門，「增建部分」之門牌懸掛於所設獨立鐵捲門右上角之圍牆上；自鐵捲門進入，搭建有鋁合金涼棚，其上有採光罩，一直延伸至住房；住房前後均設有鐵門，內有床鋪、棉被、衛浴間，住房後側鐵門通往位在「原有建物」後側之涼棚，涼棚內設有鐵製樓梯通往設置於「原有建物」二層之涼棚。2.二層涼棚沿前開鐵製樓梯往上進入，設有鐵門，涼棚內懸掛有晾衣繩，後端亦設有鐵門。3.四層涼棚需自「原有建物」內之樓梯進入，該處當時擺有休閒躺椅數張、其上亦搭建有採光罩等情，有勘驗筆錄1份、現場現片多張在卷可稽（見本院卷第57至74頁）。而「增建部分」坐落位置、形狀、面積，據嘉義市地政事務所以101年2月
2日嘉地二字第1010000837號函文覆稱：與99年7月15日嘉院貴99司執實字第19324號函囑託之建號5022建物測量結果相符（見本院卷第81頁），均可認定。
（二）原告主張上揭「增建部分」係由原告出資興建此部事實，已據證人羅垓填到院證稱：伊從事搭建不鏽鋼遮雨棚、採光罩、防盜鐵門、鐵架、鐵皮屋等工作為業，本件「增建部分」之1樓鐵捲門並非由 伊施 作，伊所負責施作者包括
1樓採光罩及住房前後鐵門、「原有建物」後側涼棚、前開後側涼棚通往2樓涼棚之樓梯，以及2樓、4樓之採光罩等部分；是張議員（指原告以100年1月31日民事呈報狀在本院民事執行處99年度司執字第32319號執行事件陳報之 張錦捷 ，參見前開案卷一）找伊前去施作，工作項目、工作範圍亦均由張議員告知；前往施作時，1樓住房結構已經完成，尚在油漆，還沒有貼壁磚；在施作完畢後約
4、5天後，伊電知張議員工作已經完成，當天下午張議員就請伊到呂博文家（即「原有建物」處）等待，一會兒後，呂博文妹妹（指原告）到場，將錢給張議員，張議員再將錢交付予伊等語在卷（見本院卷第87至91頁）。被告嗣後對原告主張上情亦不再加以爭執，並執證人羅垓填所為證述抗辯：前開「增建部分」建造日期約在93、94年間，是在被告取得其所坐落之嘉義市○○段車店小段118之
1地號土地抵押權之後，縱該建物為原告所有，依民法第
877條規定亦不影響被告依執行程序滿足債權之權利云云等情（見本院卷第102、103頁），應可信原告此部主張為真實。
（三）惟按，民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」，依其立法理由「查民律草案第一千零三十六條理由謂動產與不動產附合，為其構成之一部分，不動產之所有人，以其與主物同視者，其動產之所有權，屬於不動產之所有人，否則必有因動產所有權存續，而害及經濟之虞」。又，「上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成分，無單獨所有權存在，亦自無足以排除強制執行之權利」、「所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第八百十一條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院56年台上字第2346號判例、100年度台上字第4號判決意旨參照）。則本件原告之訴有無理由，所應審究者為，本件「增建部份」是否得與「原有建物」分離而獨立成為另一不動產，抑僅屬於「原有建物」之構成部分，本院自應就「增建部分」是否具有構造上、使用上之獨立性；是否具有獨立之經濟上目的等，加以判斷。有關「增建部分」一層住房、連接外牆與前開住房間鋁合金涼棚，及位於「原有建物」後側涼棚之設置情況，據原告訴訟代理人呂博文於本院陳稱：「增建部分」一層部分，連接外牆與住房間之涼棚與隔壁房屋相隔之矮牆，係與「原有建物」同時施作完成；「原有建物」落成之後，在屋後就有搭蓋磚造圍牆，再從「原有建物」屋後延伸到防火巷外側磚牆為止，上面覆蓋石綿瓦遮雨，供作曬衣服使用；「增建部分」原告臥室未搭建之前，該處是空著，位於臥室後面1樓涼棚處就在1樓屋後增建的曬衣處範圍之內等語等情在卷（見本院卷第90頁）。
（四）如本院前揭勘驗結果，本件「增建部分」四層涼棚部分，需由「原有建物」內之樓梯進入，並無獨立之出入口，其不具備構造上、使用上之獨立性，無從由「原有建物」分離而成為另一獨立不動產，至屬灼然。至於二層涼棚則需藉由連接於一層住房之「原有建物」後側涼棚內設置之鐵製樓梯進出，故原告所有「增建部分」之二層涼棚是否得為獨立之不動產，端賴一層增建部分之法律性質為斷。查一層增建部分連接住房與外牆之鋁合金架涼棚雖同時連結「原有建物」與「增建住房」，惟何者得與主物同視，仍應探究涼棚主要附合於何者而定。就測量圖及現場勘驗照片所示（見本院卷第14頁、第65頁），該涼棚主要支撐於「原有建物」及其附連圍牆之上，換言之，涼棚能否存續並保有其原有經濟功能，實取決於原有建物及其附連圍牆之存廢，反之，增建住房之存廢並不影響涼棚之存續。是原有建物或其附連圍牆若不存，涼棚即不具支撐將致崩毀，根本無從得以存續，又如何得認無法存續之涼棚仍對增建住房有所附合，而得增進其經濟效用之能。職是，前開涼棚附合之認定，應認涼棚已因附和而成為主要支撐並維持其原有經濟效用之「原有建物」之構成部分，並按民法第811條擴張「原有建物」所有權範圍及於該涼棚，如此，始能合於為求經濟效用保持之立法目的。再者，承前所述，前開一層涼棚既附合於「原有建物」，並為「原有建物」所有權範圍之擴張，至此，「原有建物」、涼棚、附連圍牆三者，整體實已具構造上之獨立性，並備遮風避雨之經濟使用目的，而作為一體之使用，是應認為該涼棚及附連圍牆均附合於原有建物，而為「原有建物」所有權範圍之擴張，而得與「原有建物」一體視為一獨立之定著物。又原告雖將「原有建物」附連圍牆之一部拆除後施作鐵捲門，惟附連圍牆既屬「原有建物」之一部，該鐵捲門之施作仍無礙於「原有建物」所有權業擴張範圍之認定，而應認其仍附合於原有建物，同為原有建物所有權範圍之擴張。綜上，前開一樓之涼棚、附連圍牆、鐵捲門既均附合成為「原有建物」之一部，則一層「增建部分」之住房即便具構造上之獨立性，仍未有獨立之出入口，不備經濟使用上之獨立性，難謂可獨立為物權之客體。從而，「增建部分」中一層住房、「原有建物」後側一層涼棚，及二層涼棚部分，依前開法條、判例、判決意旨說明，應認已因附合而成為「原有建物」之構成部分。
（五）綜上所述，原告雖主張其為嘉義市○區○○段車店小段5022建號之建物所有權人，然該建物並不具備經濟使用上之獨立性，不得獨立為物權之客體，自無所有權可言，已如前述。從而，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求將本院99年度司執字第32319號強制執行事件就上開建物所為之執行程序予以撤銷，為無理由，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援用之證據或聲請調查，核與判決結果不生影響或無必要，爰不贅述，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年4月30日
民二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官張富喆