臺灣嘉義地方法院98年度聲字第556號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第556號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第556號聲請人即選任辯護人 汪玉蓮 律師被告甲○○
羈押中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人以被告辯護人之資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○脊椎長骨刺，痛苦異常，亟需治療，且被告所開設之通訊行，母親還在繳租金，請求准被告具保停止羈押，以使被告能一併就醫及結束通訊行營業，被告有固定居住所，定隨傳隨到等語。
二、被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之販賣第1級與第2級毒品罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國98年1月9日裁定應予執行羈押，並於98年4月9日再延長羈押2月，合先敘明。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之
情形：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第1級與第2級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，而被告雖陳述其脊椎長骨刺云云，然均未提出任何證據以證明其確有罹患該病且需保外治療必要之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告雖以上開事
由聲請具保停止羈押，然經本院訊問後，因被告於準備程序及審理時雖否認有販賣第1、2級毒品之犯行，然坦承曾轉讓第1、2級毒品與 孫瑞林 、 賴銘章 、 李明堂 、 何源增 等人，而證人孫瑞林、賴銘章、李明堂、何源增等人亦結證述，確有從被告取得第1、2級毒品，另有監聽譯文等件在卷可佐，被告涉及毒品危害防制條例第4條第1項及第2項之罪嫌重大，而該二罪均為最低本刑5年以上有期徒刑之罪，係屬重罪，因本案尚未審結，認上開羈押原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判、執行，即無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押，是本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性及保全證據等目的相當，而認有繼續羈押之必要，是上揭應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年5月7日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官黃琴媛法官黃明展上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年5月7日
書記官張菀純