裁判字號：臺灣新北地方法院99年交易字第611號刑事判決
裁判日期：民國99年10月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度交易字第611號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○
甲○○丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第1447號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。
二、本件公訴意旨略以：被告戊○○為臺北縣政府警察局中和第二分局交通隊員警、依法令執行違規停放車輛之取締及拖吊，被告甲○○為全洋拖吊場拖吊車之司機，以駕駛拖吊車為業，被告丙○○則為全洋拖吊場之技工，其2人係輔助員警於執行拖吊業務時，拍照存證、架設輔助輪、拖吊車輛等工作，渠等均為從事業務之人。於民國98年11月23日19時10分許，告訴人乙○○駕駛車號0000-00號自小客車，搭載其女陳○予及其子陳○榕外出購買晚餐，將車輛違規停放於臺北縣中和市○○路○○○號前，車門上鎖後，獨自一人離去購買晚餐。適被告戊○○、甲○○及丙○○駕駛車號000-00號拖吊車執行違規停放車輛之舉發及拖吊業務，行經該處時，見乙○○將上開車輛停放於該處，遂上前開單告發並執行拖吊，渠等原應注意於執行違規停放之車輛拖吊業務時，應查看車內是否仍有幼童，若有幼童在內，應先將之護送至轄區派出所或交由適當之人照護後，再行舉發並執行拖吊，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未詳查車內是否仍有幼童在內，即逕行舉發並架設輔助輪執行拖吊，車內於睡眠狀態之陳○予因之驚醒，見乙○○未在車內，車子竟然滑動，遂開啟車門下車查看，戊○○及甲○○見車內有人，急忙煞車，然陳○予之右腳已不慎捲入於右後輔助輪內，因而受有右踝關節及右足部挫傷疑似舟狀骨線性骨裂、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、脛骨與腓骨之骨折等傷害。乙○○見其小客車遭拖吊，且聽聞陳○予哭喊，遂上前查看，發現陳○予受傷後，遂將陳○予送醫救治，認被告戊○○、甲○○、丙○○均犯有刑法第284條第2項之業務過失傷害罪嫌。
三、查被告戊○○、甲○○、丙○○因過失傷害案件，經檢察官據以提起公訴，認為犯刑法第284條第2項之業務過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人丁○○、乙○○具狀撤回告訴，此有其等聲請撤回刑事告訴狀
1份在卷可查，依照前開法條之規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國99年10月25日
交通法庭法官連雅婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴，上訴於臺灣高等法院。
書記官郭晉良中華民國99年10月25日