臺灣屏東地方法院108年度婚字第112號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年婚字第112號民事判決

裁判日期：民國108年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決108年度婚字第112號原告 黃秋珍 被告 陳華民 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國80年2月26日結婚，惟被告婚後好吃懶做，酗酒成性，酒後動輒打罵原告，並曾在原告懷孕時威脅、恐嚇原告，撕爛原告衣物，直至原告答應參加被告友人之婚禮，被告才肯罷手。兩造婚後之生活開銷原由兩造家人資助，嗣原告生下子女後，原告為扶養子女而需外出工作，亦因此遭被告毆打成傷，原告因不堪忍受，決心離開被告，攜同年幼子女返回娘家居住，兩造自此開始分居，且無聯繫，迄今已約28年，是兩造長期未同居生活，系爭婚姻名存實亡，已無維持必要，原告爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，擇一請求法院判決准許兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之兩造之戶籍謄本在卷可參，且經證人王美智於本院證稱：伊是原告母親，原告返回娘家後與伊同住迄今，原告因遭被告毆打才回娘家居住，原告與兒子返回娘家後，被告僅曾來探視過兒子1次，之後再無來過，且從未給付過扶養費等語，另被告經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張之事實，應堪採信。
六、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，則兩造自應基於互愛、互信、互諒態度共同經營婚姻生活，並互相履行夫妻之同居義務。惟兩造婚後，被告未適當負起承擔家庭經濟之責任，且動輒對原告施暴，自足以造成原告身體及精神上之痛苦，嗣原告因不堪忍受而返回娘家，兩造開始分居迄今，兩造於分居期間並無良性互動及適當聯繫，致兩造已長期無實際之同居生活，且分居期間已達28年，堪認兩造婚姻現僅存形式而無實質，另被告於本院審理中並未到庭陳述意見，致本院無從得知其是否仍有維繫婚姻之意願。從而，本院綜合考量上情，認為原告主張兩造婚姻已有無法維持之重大事由，應屬可採，且就該事由之發生，應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、又本院已依民法第1052條第2項規定為原告勝訴之判決，則原告另依據同法第1052條第1項第3款請求離婚之事由，本院自無再予審究之必要，一併敘明。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年8月30日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國108年8月30日
書記官林佳慧