臺灣臺中地方法院103年度訴字第171號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第171號民事判決

裁判日期：民國104年01月20日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第171號原告 尤志文 訴訟代理人 徐鼎賢 律師複代理人 廖凱玟 被告 林賴秋桃 上當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴聲明原請求：先位聲明（一）被告應給付原告自民國99年5月12日起至102年12月24日止之相當租金之利益新臺幣（下同）54萬9189元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告自102年12月25日起至遷讓日止，按日以417元計算之相當於租金之利益，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。嗣最後變更聲明為：（一）被告應自臺中市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖二所示A建物面積37平方公尺，B土地面積37平方公尺遷離，將該部分土地返還予原告。（二）被告應給付原告1萬7017元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應給付原告自103年1月11日起至遷讓日止，按日以13元計算之金額。參諸前開說明，於法有據，應予准許。又原告起訴時係依據不當得利之法律關係請求，嗣變更及追加本件請求權之法律關係為民法第958條（見原告民事準備書狀㈡）、767條（見原告民事訴之追加聲請狀）之規定，因請求之基礎事實同一，亦應准許。
乙、實體部分
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地原為訴外人 賴慶煌 及賴 林玉枝 所共有，應有部分各2分之1。賴慶煌於98年4月10日將其應有部分以買賣為原因辦理所有權移轉登記予伊，嗣伊訴請法院判決分割共有物，經本院以98年度訴字第2874號判決如附圖一所示E部分（分割後地號為臺中市○○區○○段○○○○號，下稱系爭土地）分歸伊取得。詎於原告所分得之系爭土地上，有 賴林玉枝 所有未辦保存登記建物，其中如附圖二所示A部分建物面積37平方公尺，B部分空地面積37平方公尺由被告占有使用，惟被告並無法律上之合法權源，惡意占有上開建物及空地，爰依民法第958條、767條之規定，求為判決：㈠被告應自系爭土地上，如附圖二所示A建物面積37平方公尺，B土地面積37平方公尺遷離，將該部分土地返還予原告。㈡被告應給付原告1萬7017元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告自103年1月11日起至遷讓日止，按日以13元計算之金額。
二、被告則以：系爭土地及如附圖二所示A部分未辦保存登記建物面積37平方公尺（下稱系爭建物），係賴家祖產，系爭建物於伊父親 賴得金 死亡後為全部繼承人所共有，僅稅籍資料登記為賴林玉枝所有。伊因無地方可居住，經兄弟姊妹之同意居住在系爭建物及在附圖二B所示之空地種菜，伊居住在系爭建物已有20多年。原告向賴慶煌購買上開第70地號土地應有部分2分之1時，明知系爭土地上有建物，仍買受該應有部分，而未為反對之意思表示，可推知原告與系爭建物之所有權人間已合意成立使用借貸關係，縱日後經判決分割確定，原告單獨取得所有權，然因未有相反之主張，而默認系爭建物繼續占用系爭土地，是系爭建物與所占用之土地有使用借貸關係存在，於使用借貸之目的尚未消滅前，原告不得終止使用借貸關係，請求拆屋還地，伊非無權占有，亦無不當得利可言。縱認原告未承受使用借貸關係，惟系爭土地與建物本應視為同一，均為賴家人所有，並同意無償供伊使用，依最高法院93年度台上字第1328號判決意旨，系爭建物自有繼續使用系爭土地之合法權源，伊亦非無權占有。本件，原告向賴慶煌購買土地尚有尾款200多萬元未支付，原告亦不得請求遷讓及不當得利，縱認原告請求租金有理由，原告請求以申報地價年息8%計算，顯屬過高等語置辯。聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，系爭土地上如附圖二所示A部分為未辦保存登記建物面積37平方公尺，占用系爭土地，由被告居住，B部分空地面積37平方公尺，由被告種植蔬菜等語，有土地登記謄本為證，並為被告所不爭執，復經本院到場履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託臺中市大里地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷可參，堪信原告之上開主張為真實。
（二）原告主張被告係惡意無權占有系爭土地，為被告所否認，經查：系爭建物於原告向賴慶煌買受前即已存在，為兩造所不爭執，系爭建物興建時，應已得系爭土地之原共有人同意，系爭建物原係合法占有系爭土地，應堪認定。原告於98年2月9日與賴慶煌就上開第70地號土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約書（見本院卷第78-80頁），依該不動產買賣契約書之約定，尾款193萬4560元於移轉登記全部完竣，現場房屋點交時，甲方應一次付清。雖然原告與賴慶煌另分別於98年9月10日、99年1月5日簽訂協議書（見本院卷第85、87頁），約定土地點交及建物拆除之時間，惟99年1月5日之協議書第4點約定，其他未約定條款，依原合約條款規定。是賴慶煌於拆除建物後點交系爭土地時，原告應依原不動產買賣契約書之約定給付尾款。而原告自承尚有買賣價金未支付予賴慶煌，所以迄今賴慶煌尚未將建物拆除及點交土地予原告，而衍生本件訴訟（見本院卷第67頁），則系爭建物及系爭土地，賴慶煌仍屬有權占用，而被告占用系爭土地及系爭建物既係經賴慶煌之同意，已如上述，被告即非惡意無權占有，是原告請求被告自系爭建物及土地遷出，並返還系爭土地予原告，及請求相當租金之不當得利，即屬無據。
四、綜上，原告依據民法第958條、767條請求被告應自系爭土地上，如附圖二所示A建物面積37平方公尺，B土地面積37平方公尺遷離，將該部分土地返還予原告。被告應給付原告1萬7017元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告自103年1月11日起至遷讓日止，按日以13元計算之金額。均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年1月20日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月20日
書記官陳念慈