臺灣新北地方法院103年度抗字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年抗字第165號民事裁定

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定103年度抗字第165號抗告人林和相對人 李勝忠 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年7月9日本院103年度司票字第3627號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明。是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。如發票人主張執票人未為提示，依前揭票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人執102年3月25日之本票，內載金額新臺幣（下同）3,000,000元，利息按年利率6%計算，未載到期日，並免除作成拒絕證書，向鈞院聲請本票裁定強制執行。惟抗告人並未向相對人借款3,000,000元，相對人於103年3月25日亦未交付3,000,000元予抗告人，相對人亦未曾提示上開本票向抗告人追討借款，是抗告人與相對人間並無任何金錢借貸關係，相對人對抗告人既無借款債權可資行使，則原裁定所示本票債權應不存在，故請求廢棄原裁定，以維抗告人權益等語。
三、查本件相對人執有抗告人簽發系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，有卷附本票影本1紙可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票，然系爭本票上有免除作成拒絕證書之記載一節，已有系爭本票影本附卷為證，揆諸首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據。且依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責，抗告人既未確實舉證證明相對人未為付款之提示之事實，是抗告人所辯要無足採。至抗告人另辯稱並未向相對人借款及相對人於103年3月25日亦未交付3,000,000元予抗告人等情，此部分核屬兩造間實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年8月29日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國103年8月29日
書記官張傑琦