裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2124號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2124號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國98年6月25日所為之處分（高監營裁字第裁80-BYEJ00594號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：原處分認異議人於民國98年5月12日下午6時40分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市○鎮區○○○路由北往南方向行駛，行至有燈光號誌管制之高雄市○鎮區○○○路與三多四路交岔路口時（下稱系爭路口），適燈號轉為紅燈，仍逕行左轉切入同址三多四路路段，為警攔停舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點；惟異議人認其並無闖紅燈行為，其係兩段式左轉進入同址三多四路，且通過停止線時，號誌尚未轉變為紅燈，復依員警舉發位置距離系爭路口約有100公尺遠，視野不佳，且有車輛停放及往來，遮蔽視線，而認員警舉發錯誤，為此，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、同條例第63條第1項第3款分別定有明文。復按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目分別訂有明文。是車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行使者除外）即視為闖紅燈之行為，亦有交通部82年4月22日交路字第009811號函1紙參照。
三、經查：
（一）異議人於前揭時、地，騎乘前揭機車，行至有燈光號誌管制之系爭路口時，適燈號轉為紅燈，仍逕行左轉切入上址三多四路路段，為警攔停舉發一節，業據證人即舉發員警乙○○於本院調查時證稱：於上址三多路段綠燈3秒時，異議人沒有迴轉，亦未兩段式轉彎至待轉區，直接闖紅燈從上址成功一路左轉切入三多四路等語（見本院98年8月10日訊問筆錄第2頁），異議人亦不爭執於前揭時、地，騎乘前揭機車至系爭路口為警攔停之情。此外，並有高雄市政府警察局掌電字第BYEJ00594號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、交通部公路總局高雄區監理所98年6月25日高監營裁字第裁80-BYEJ00594號裁決書、送達證書影本各1份在卷可佐。足見異議人確有騎乘前揭機車面對圓形紅燈時，仍逕予左轉穿越路口，依前開法令函釋意旨，自屬闖紅燈之行為無訛。
（二）異議人雖以前詞置辯，惟異議人前則稱：其係通過停止線時係看見黃燈3、4秒云云，後改稱：其通過停止線時，看見紅綠燈上是綠色倒數3、4秒云云，前後供述齟齬，顯悖常情，自難盡信。而證人乙○○於本院調查時結證稱：其舉發時視線未受有遮蔽，確實看得到異議人違規，舉發當時現場雖有停放車輛及公車行駛中，然其舉發時並未遮蔽其視線等語（同前訊問筆錄第3頁），足見員警舉發當時視野良好，視距無礙，並無遮蔽，自得據實舉發無疑。復從卷附異議人提出現場照片以觀，有現場照片4張在卷可稽（見移送卷第8至9頁），足徵證人乙○○確可自取締地點（即同路段三多影城前計時034095號停車格）目視系爭路口及上址三多四路路段之號誌燈號，則酌以號誌管制乃相對性設置，除號誌有故障之情形外，當一方號誌為綠燈通行時，他方必為紅燈號誌以示停止，故證人乙○○雖無法輕易觀測上址成功一路之號誌轉變，惟其舉發異議人時，時值其所在上址三多四路路段號誌為綠燈3秒，如前述，自可憑以判斷異議人騎乘上址成功一路路段正值號誌紅燈狀態無訛。是以，證人乙○○前揭證述與客觀事實相符，且其身為執行公權力之公務員，除民事責任外，尚須擔負刑事、行政責任，亦與異議人間素不相識，夙無仇隙，自無甘冒偽證重責來攀誣異議人，故證人乙○○前揭證述，堪與採信，異議人前揭所辯，不足為採。
四、綜上所述，因異議人於上述時、地，騎乘前揭機車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，並無違誤，異議人執上開情詞聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年8月27日
交通法庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月27日
書記官楊馥如