臺灣高等法院99年度抗字第1448號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1448號民事裁定

裁判日期：民國99年09月23日

裁判案由：返還土地

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1448號抗告人乙○○○
丙○○○丁○○戊○○相對人己○○
甲○○庚○○上列當事人間返還土地事件，抗告人對於中華民國99年9月7日臺灣板橋地方法院93年度重訴字第164號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊等為被繼承人 陳得源 之繼承人，陳得源於民國90年12月30日病故，伊等於處理陳得源之遺產時，赫然發現陳得源所有坐落臺北縣三重市三重埔長泰小段266之23地號、同縣市○○○段1之18地號、同縣市○○○○段243之22、63之12、64之19等地號土地（下稱系爭土地），於陳得源晚年眼盲肢障，無法親為處理財務時，遭相對人等通謀虛偽意思表示以買賣為由移轉登記予相對人等，不法侵害伊等之權益，乃訴請相對人等應返還系爭土地，並提出刑事偽造文書之告訴。因系爭土地應否返還之私法上權義關係，繫諸於該刑事案件判決之結果，是以伊等與相對人等於本件訴訟繫屬中，曾兩次合意停止訴訟，嗣經原法院依民事訴訟法第183條規定裁定停止訴訟程序。該刑事案件雖業經原法院刑事庭94年度訴字第2249號（下稱第一審刑事判決）及本院刑事庭96年度上訴字第3964號（下稱第二審刑事判決）判決，惟該第一審刑事判決認陳得源係為逃漏鉅額遺產稅，因而隱匿遺產，相對人等與陳得源為共犯，故涉有偽造文書罪嫌，即系爭土地仍為陳得源所有；第二審刑事判決則認陳得源將系爭土地贈與訴外人 陳國明 ，為逃漏鉅額贈與稅，與相對人等共謀為假買賣，即系爭土地已為訴外人陳國明所有，並非遺產，兩判決結果對於事實之認定顯然歧異，致系爭土地之私權關係不同，伊等對第二審判決不服，已上訴第三審審理中，該刑事判決尚未確定。兩造既曾兩次合意停止訴訟程序，原法院亦認該刑事判決確有影響於本件訴訟之裁判，並依民事訴訟法第183條規定裁定停止訴訟程序，則本件民事訴訟程序於該刑事案件解決前，自應繼續停止訴訟程序，原法院遽以本件訴訟已無裁定停止之必要，而撤銷停止訴訟程序之裁定，即有未洽，爰提起抗告等語。
二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，固為民事訴訟法第186條所明定。惟按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，係指該犯罪嫌疑，確有影響於民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無由或難於判斷者而言（最高法院19年抗字第560號判例、78年度台抗字第346號裁判要旨參照）。準此，法院對於停止訴訟程序之裁定，固有依職權撤銷之裁量權限，而於本訴訟程序自為調查審認，惟於民事訴訟法第183條之情形，犯罪嫌疑既有影響於民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無由或難於判斷，則法院於該刑事訴訟解決前，實不宜逕為撤銷停止訴訟程序之裁定。
三、經查，原法院於本件訴訟經兩造兩次合意停止訴訟後，既為免民刑判決兩歧，而裁定於刑事訴訟終結前停止訴訟程序，足見本件訴訟確有非俟刑事訴訟解決，其事實無由或難於判斷之虞，且兩造對原法院停止訴訟程序之該裁定亦未提起抗告(見原法院影印卷2第169頁)，顯見兩造亦有此認知，並均願於刑事案件判決確定後始進行本件訴訟程序。茲該刑事案件雖經本院第二審判決，惟抗告人不服，業已提起第三審上訴，現由最高法院審理中，尚未確定，則本件停止訴訟程序之法定事由，即未消滅，為尊重當事人意願，避免民刑判決兩歧，浪費司法資源，自應繼續停止本件訴訟程序。原法院未說明理由，即逕以本件訴訟已無裁定停止之必要，而依職權將原裁定撤銷，自有未洽，抗告人執此指摘，洵非無稽，爰由本院將原裁定予以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年9月23日
民事第二庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官黃豐澤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國99年9月24日
書記官江采廷