臺灣高雄地方法院95年度訴字第4533號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4533號民事判決

裁判日期：民國96年03月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4533號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院民國96年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬零伍拾貳元，及自民國九十五年八月一日起至清償日止，按年息百分之十點四計算之利息，並自民國九十五年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率一成，逾期六個月以上者，按上開利率二成計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人（借款人）吉立紘工程有限公司邀同 余麗梅 及被告甲○○為連帶保證人，於民國（下同）93年9月1日向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間由93年9月1日起至96年9月1日止，按年息10.4%採固定利率計算、按月本息平均攤還。如逾期償付本息時，除按借款利率計息外，逾期6個月以內者按借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過部份按借款利率20%計付違約金。
另約定任何一宗債務如不依約償付本息時，即喪失期限利益，借款應視為全部到期。經立具同一內容之借據乙紙暨授信約定書交原告收執。詎料被告繳至95年2月1日後未依約清償，借款全數視同到期，上述借款尚欠本金750,052元及如請求標的之利息，違約金等，迄今未清償，依法被告自應負清償責任等語，求為判決除擔保金外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、帳務交易明細為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而原告依連帶保證契約請求被告給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月6日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月6日
書記官許雅惠