臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第28號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第28號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月09日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度抗字第28號抗告人即受刑人 陳家琦 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣台南地方法院中華民國99年11月19日裁定（99年度聲字第2063號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳家琦分別經法院判處如附表編號1至11之罪所示之刑，其中編號1為有期徒刑3月，編號2至7經裁定應執行有期徒刑17年，編號8至11經裁定應執行有期徒刑11年。惟編號2至7與編號8至11之罪，實係出於同一概括犯意之行為，時間上亦有重疊之情形，抗告人不諳法律而未能及時聲請併案審理，而經分別判處重刑，有失公平。原審法院未審酌抗告人犯罪之動機係因積欠他人金錢，乃為清償債務始鋌而走險，且犯後態度良好、勇於認錯、有悔悟之心等情，逕而裁定應執行有期徒刑28年2月，較上述11罪之刑期相加，僅減少1月，顯然有違比例原則，對抗告人影響甚鉅，爰不服原裁定，依法提起抗告云云。
二、經查：
（一）抗告人即受刑人陳家琦前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、強盜等罪，分別經臺灣高雄地方法院、臺灣臺南地方法院判處如附表編號1至11所示之刑，附表編號2至7、8至11部分，並分別經定應執行有期徒刑17年、11年確定。上開各罪嗣經原審裁定應執行有期徒刑28年2月等情，有原裁定書、附件臺灣臺南地方法院檢察署受刑人陳家琦定應執行刑案件一覽表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
（二）按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決要旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。本件抗告人以原審所定應執行刑，應受外部性界限及內部性界限之拘束，並考量刑之矯正期待與比例原則，方為適法云云。然查原審依職權所定應執行有期徒刑28年2月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦未剝奪抗告人既得之利益而逾越內部性界限，經核與刑之目的或比例原則均無扞格，洵難謂原裁定之量刑有何違誤，抗告人據以提起抗告，即屬無據。
（三）抗告意旨另稱本件附表所示編號2至7、編號8至11之強盜犯行，因出於同一概括犯意且時間相近，惟未及聲請併案審理云云。然就定應執行刑之裁定，雖涉實體事項，為實體上之裁定，惟對所定執行刑各罪之確定判決內容，無從變更（最高法院95年度台抗字第491號裁定參照），是抗告人所為多次強盜等犯行，既分別經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第279號、臺灣臺南地方法院以98年度訴字第1536號判決確定，本院就此即無從變更，抗告人以此指摘原裁定不當，亦非有據。
（四）綜上所述，原審法院裁定抗告人所犯強盜等罪應執行有期徒刑28年2月，並無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年2月9日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官張季芬法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官汪姿秀中華民國100年2月9日