臺灣高等法院112年度上字第936號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上字第936號民事判決

裁判日期：民國112年12月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決112年度上字第936號上訴人 劉文蕙 被上訴人 廖容秀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年3月28日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第815號判決意旨參照）。查被上訴人於原審依民法第184條第1項、第185條及第179條規定，請求上訴人與原審被告 林耿安 、 陳信嘉 、 余曹揚 、 陳易男 、 李畇燁 、 楊弘鈞 、 施登富 、 方冠智 （下稱林耿安等8人，與上訴人合稱劉文蕙等9人，分則逕稱其名）應連帶給付新臺幣（下同）新臺幣286萬1,612元本息。原審判決劉文蕙等9人應連帶如數給付，僅上訴人基於個人關係之抗辯提起上訴（見本院卷第15、16頁），依上開說明，上訴人上訴效力不及於林耿安等8人，合先敘明。
二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：上訴人、林耿安、陳信嘉、余曹揚自民國108年5月起陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「 小熊 」等人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），以桃園市○○區○○○街000號2樓至4樓（下稱系爭處所）作為詐騙機房，由劉文蕙聽從系爭詐欺集團之指示，再分派林耿安、陳信嘉、余曹揚向他人收購金融帳戶及行動電話SIM卡等工作，另方冠智則擔任收取存摺、提款卡等工作；陳信嘉、陳易男、李畇燁、楊弘鈞、施登富分別將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳信嘉帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳易男帳戶）、玉山商業銀行鳳山分行帳號0000000000000號帳戶（下稱李畇燁帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊弘鈞帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施登富帳戶）交付系爭詐騙集團使用。經系爭詐欺集團成員以交友軟體OMI聯繫伊，佯稱得以投資外匯平台MetaTrader5（SUPERTRADER）獲利，並提供外匯交易平台資訊及匯款帳號，致伊陷於錯誤而依指示分別匯款至陳信嘉帳戶150萬元、陳易男帳戶38萬元、李畇燁帳戶41萬5,000元、楊弘鈞帳戶43萬1,612元、施登富帳戶13萬5,000元，共計受有286萬1,612元之損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條及第179條規定，求為命劉文蕙等9人應連帶給付286萬1,612元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（原審判決劉文蕙等9人應連帶給付286萬1,612元本息，並准、免假執行之宣告，未據林耿安等8人聲明不服，不在本院審理範圍內）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊未參與系爭詐騙集團之詐騙行為，刑事案件中余曹揚對伊之指認是為了脫免罪責，才將罪責推諉予伊，而證人A1之證詞也有維護余曹揚之情形，故其等之證詞均不能採信等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷㈠被上訴人主張上訴人參與系爭詐騙集團，系爭詐騙集團成員
以OMI與其聯繫，佯稱得以投資外匯平台MetaTrader5獲利，致伊陷於錯誤而依指示匯款，共計受有286萬1,612元本息之損害等情，有其提出之LINE對話紀錄截圖、匯款時間及金額明細表、匯款資料、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第4899號等起訴書、原法院110年度原金訴字第20號刑事判決（下稱第20號判決）、110年度審金簡第77號刑事判決（見原審卷第23至96、105至111頁）。劉文蕙就關於被上訴人部分，並經第20號判決認定犯洗錢防制法第2條第1款、同法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。上訴人不服提起上訴，經本院111年度上訴字第3295號刑事判決（下稱第3295號判決）撤銷改判刑度，上訴人不服再提上訴，業經最高法院112年度台上字第3241號判決駁回上訴確定（見本院卷第125至128頁），經本院依職權調閱上開刑事案電子卷證核閱屬實，堪認上訴人確有對被上訴人為上開侵權行為。
㈡上訴人固以前詞置辯，惟查：
⒈證人林耿安於偵訊時證稱：伊因為積欠余曹揚金錢，所以於1
08年5月加入余曹揚所屬詐欺集團，負責上網收購行動電話SIM卡及銀行帳戶之訊息，並曾出面領取含有銀行帳戶之包裹等語〈見臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢署）109年度偵字第19075號影卷第119頁〉；於20號判決審理時證稱：伊當時拿這個包裹後，交給余曹揚，伊看到余曹揚打開，才看到裡面是卡片（指提款卡）和簿子，打開包裹的時候，余曹揚和劉文蕙在場，劉文蕙是余曹揚的老闆，也是伊做直播時的老闆等語（見第20號影卷卷一第404至406頁），足見於打開含有提款卡、銀行帳戶等包裹時，上訴人有在場觀看。
⒉證人A1於第20號判決審理時證稱：當時伊會去系爭處所是因
為他們找伊一起進去工作，工作內容是在網路上找一些可能缺錢的人辦門號，並註冊虛擬貨幣網站，他們會帶人去辦門號，賣去大陸，伊當時去系爭處所時，有印象的是看到劉文蕙、林耿安、陳信嘉、 徐梓童 ，而林耿安、陳信嘉算業務，我們會叫劉文蕙「哥哥」，聽她指揮做事，伊有跟劉文蕙通過電話，伊要做什麼事，也是劉文蕙跟伊說，她有時候也會透過陳信嘉跟伊說，她說如果伊找到人去開戶，會給1萬5,000元報酬，劉文蕙等人曾對伊說「這個東西會卡到官司，所以要小心一點」、「要賺錢就要承擔後果」等語（見第20號影卷卷一第376至388頁)，足見A1曾於系爭處所見過上訴人，且與上訴人通過電話，就其工作內容、報酬計算方式均能詳細描述；況A1尚證稱其稱呼上訴人為「哥哥」，此稱呼與上訴人於刑案提出余曹揚在書信中對上訴人之稱呼相符合（見第20號判決影卷卷一第165至169頁）。是倘上訴人未曾參與其中，且未曾與A1接觸，則A1何以得知悉上訴人在余曹揚等人間被稱呼為「哥哥」，益徵A1前揭證述，應可採信。⒊另觀系爭處所109年6月1日之監視錄影翻拍畫面〈桃檢署109年
度偵字第19073號影卷第105頁〉，林耿安取回由「小熊」寄送予余曹揚之包裹(內含有上揭陳易男帳戶、 陳聖惟 帳戶、陳信嘉帳戶等帳戶之存摺等物)後，將該包裹攜至系爭處所辦公室，上訴人在老闆之辦公桌以主管之姿觀看林耿安將該包裹交給余曹揚，則上訴人自應知悉包裹內容為何。另系爭處所並張貼扣案之「教戰守則」，內容包括「每人收卡上限」、「聯絡人頭順序」、「出貨前檢查」、「注意事項：月租卡、旅遊卡」等關於收購人頭SIM卡之內容(見桃檢署109年度偵字第19071號影卷第28頁)，上訴人身為系爭處所之主管，依前揭監視器畫面、林耿安及A1之證述，且上訴人警詢時甚自陳：伊大概一個禮拜去一次系爭處所等語（見同上影卷第29頁），足見上訴人確曾到系爭處所，甚至坐在主管桌，並非僅匆匆離去、短暫滯留，則豈會於該等張貼之文案均視而不見？亦無可能對旗下余曹揚、林耿安等人收受行動電話SIM卡、銀行帳戶毫不知情之理？是上訴人辯稱其未與其他刑事被告有任何詐欺之合意，甚或行為分擔云云，委無足取。
⒋上訴人執余曹揚親筆撰擬之自白，以證明其係遭余曹揚等人
之誣陷，並未參與本件犯行云云，惟余曹揚之自白書內容（見第20號判決影卷卷一第165至169頁），與本院前揭所認定諸多所不符，且余曹揚於刑案中經多次傳喚未到，並經原法院刑事庭通緝，無從調查此自白書之真實性，故無從為上訴人有利之認定，併予敘明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被上訴人因上訴人前揭詐騙，致受有286萬1,612元本息之損害。是被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付286萬1,612元本息，自屬可取。至被上訴人另主張適用民法第179條規定為同上請求部分，即毋庸再為審酌。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求上訴人應連帶給付286萬1,612元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月24日（送達證書見原審卷第137頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。
從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年12月26日
民事第六庭
審判長法官周美雲
法官古振暉法官汪曉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月26日
書記官戴伯勳