臺灣新北地方法院99年度交簡上字第330號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年交簡上字第330號刑事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度交簡上字第330號上訴人即被告 游家碩 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國99年11月23日99年度交簡字第5875號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第18996號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
游家碩緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告游家碩犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、被告之上訴意旨略以：伊承認原審判決認定之事實，希望能以分期付款方式與告訴人 林郁珍 和解，請求法院能判輕一點，給予緩刑等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告與告訴人之過失程度、告訴人所受傷害及被告犯罪後之態度等一切情狀，而判處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其刑之量定並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，且被告於原審判決時尚未與告訴人達成和解，原審簡易判決未予諭知緩刑，乃法院依職權自由裁量之結果，於法並無不當。被告上訴並無理由，應予駁回。
三、末查被告前無因犯罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時駕車不慎，致生本件車禍及使告訴人受傷，事後已坦承犯行，深表悔悟，且已於本院審理中與告訴人成立和解，賠償告訴人之損失，有和解筆錄1份在卷可稽，經此偵、審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，用啟自新。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第
455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝到庭執行職務。
中華民國100年3月31日
刑事第十庭審判長法官楊志雄
法官劉景宜法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官馮得弟中華民國100年4月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。