裁判字號：臺灣高雄地方法院113年交簡字第1508號刑事判決
裁判日期：民國113年07月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第1508號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文貴
籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○)上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1103號），本院判決如下：
主文李文貴犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「李文貴考領有普通重型機車之駕駛執照」、最末行補充「李文貴則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，於警方到達其就醫醫院時，自首而受裁判。」，及證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項分別定有明文。查被告李文貴考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見本院第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第16頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第10頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第22頁），應符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告迄未賠償告訴人所受損害等情，暨本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年7月30日
高雄簡易庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年7月30日
書記官蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第1103號被告李文貴（年籍資料詳巻）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文貴於民國112年9月11日16時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區中華一路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段與近美術館路口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，而該路段限速時速40公里，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速45至50公里超速右偏行駛，適有 莊金花 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，2車遂發生碰撞，莊金花因此人車倒地，復碰撞路旁停放在停車格內之車牌號碼000-0000號、NQD-5761號普通重型機車，而受有臉部多處擦挫傷、前胸壁和右肩鈍挫傷、右側膝部擦挫傷、左眼窩骨折等傷害。
二、案經莊金花訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李文貴就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人莊金花於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人提供之高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片57張等為證，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項分別定有明文。被告騎乘機車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年6月28日
檢察官吳政洋