裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第25號民事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事簡易判決110年度簡字第25號原告 楊春滿 被告 黃彬玹 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭適用刑事簡易訴訟程序裁定移送前來（109年度中簡附民字第100號），經於民國110年1月28日由本院110年度訴字第91號改行簡易訴訟程序及為言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國108年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣3萬元，為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告減縮後訴之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自民國109年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。另陳述：
被告與原告認識而交往，惟在民國108年7月27日為原告之配偶發現後，原告即欲結束兩人間之關係，但被告卻不願分手，除常打電話給原告表示要讓原告工作不保外，更於108年8月16日18時20許，至原告所工作位於臺中市○○區○○路0段00號之「全聯福利中心國光店」內，當著原告、其他同事及顧客面前，多次高聲以「討客兄（台語）」一語辱罵原告，損害原告之名譽，爰訴請被告賠償72萬元及利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯聲明：
（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另陳稱：
（一）本件被告所犯刑事案件，法院判處被告之罪刑範圍僅有公然侮辱行為，並不包含原告書狀中所述之恐嚇情形，原告此部分恐嚇之主張，不在得提起刑事附帶民事訴訴之範圍。
（二）被告就所犯公然侮辱犯行，前已認罪，如鈞院認被告於108年8月16日18時20許有侵害原告名譽權而構成侵權行為者，原告所主張之72萬元賠償，亦屬過高，應減為1萬元以內為合理等語。
三、法院得心證之理由：
（一）程序方面：
１、按因犯罪而受損害之人，對刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。被告前因公然侮辱行為，經檢察官偵查終結後，向本院刑事庭聲請以簡易判決處刑。原告乃提起刑事附帶民事訴訟。原告於移送本院審理中，業已表明僅係就被告所犯公然侮辱部分為賠償之請求，至於書狀中所提及之恐嚇部分，只是用以解釋被告之為人狀況，並非本件賠償之依據及請求權之範圍。是原告就被告所犯公然侮辱犯行，對被告提起刑事附帶民事訴訟，自屬有據。
２、被告經合法通知而未於言詞辯期日到場，僅提出書狀以為答辯，核無民事訴訟法第386條各款之情事。爰依原告之聲請，准由原告一造辯論而為判決。
３、民事訴訟法第427條業經立法院修正並增訂第1項第12款，就適用刑事簡易訴訟程序之附帶民事訴訟經裁定移送民事庭者，不問其訴訟標的金額，一律適用簡易訴訟程序。因所增訂條文之施行，係在本院言詞辯論終結前，是本件訴訟（原110年度訴字第91號）應適用修正後規定，改行簡易訴訟程序而為裁判。
（二）實體方面：
１、經查，被告於108年5月間，因常至臺中市○○區○○路0段00號之「全聯福利中心國光店」購物，因而認識擔任店員之原告，雙方進而發生情愫關係，其後原告欲疏遠被告，致被告心生不滿，而於108年8月16日18時20許，至原告所工作之「全聯福利中心國光店」購物後，於該店之其他店員在收銀台處為其結帳時，竟基於公然侮辱之犯意，在屬不特定之顧客均得出入之該店內，於另有其他店員及顧客在場之情形下，接續多次高聲以「討客兄（台語）」一詞辱罵正在另一收銀台為其他顧客結帳之原告，因而損害原告之名譽。案經原告訴請檢察官偵辦後向法院聲請簡易判決處刑（108年度偵字第30493號），並由本院刑事庭以109年度中簡字第1755號刑事簡易判決被告犯公然侮辱罪，處罰金9,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案等情，有刑事判決及刑事電子卷證光碟內容可稽，且為被告所不爭執，核屬實在。是被告上開公然侮辱行為，與原告所受名譽損害之結果間，具有相當之因果關係。
２、按民法上名譽權之侵害，係以社會上對個人評價，是否因之而受有貶損作為判斷之依據。如行為人之言詞足使他人在社會上之評價受到貶損，則不論所為係因故意或過失，均可構成侵權行為，且不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉，即足當之。另行為人所述之內容，依所提證據資料，如認其為真實，或係對可受公評之事而為適當之評論者，固得受言論自由之保障而難謂係不法侵害他人之權利，但所指摘或所陳述之內容，如僅涉及私德而與公共利益無關者，縱屬真實，仍不得阻卻違法。又所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；而公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。台語「討客兄」一詞，依臺灣地區之閩南語字典用語，其釋義為「偷漢子，指婦女與人通姦」，屬負面性話語，客觀上為貶損他人在社會上之評價行為。是縱認原告為已婚女性，依本院109年度訴字第2079號民事判決所示，兩造曾於108年7月16日至108年7月20日有以手機通訊軟體LINE為逾越男女關係之親密對話，另有於108年6月間在被告所駕駛之車內為不當肢體接觸之情事。然被告所述乃係個人之私德，而非就公共利益予以評論，自無從據以免責。是原告主張其社會評價，因此受到貶損，應可採信。
３、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之…名譽…或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有侵害原告名譽之行為，從而原告訴請被告賠償精神上損害，自屬有據。而精神慰撫金之核給之標準，應斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形定其相當之數額。查原告為高職畢業，目前從事店員工作，已婚，有未成年子女；被告為大學畢業，從事醫師工作，離婚等情，業據兩造分別陳明及具狀在卷，另參酌本院職權查調兩造之稅務電子閘門資料，再審酌雙方訟爭之歷程、所使用之言語，並綜合斟酌兩造教育程度、工作情形、身分地位、經濟狀況、被告行為態樣、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰藉金72萬元，應屬過高，應核減為3萬元為適當。另原告對被告所為侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經催告而未為給付時起，應負遲延責任。準此，原告減縮利息請求自109年8月14日書狀繕本當庭送達被告（見附民卷23頁）之翌日（即109年8月15日）起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，即無不合。
四、綜上所述，原告訴請被告給付72萬元及遲延利息；就其中被告應給付3萬元及自109年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許；逾此部分所為主張，則無理由，應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序且所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，依法免徵第一審裁判費，另移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰免為訴訟費用負擔諭知。
中華民國110年2月25日
民事簡易庭法官林宗成以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費，法院得不命補正。
中華民國110年2月25日
書記官陳念慈