宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第14522號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林禮模 律師
被 告 皇宇科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第14522號債務人異議之訴事件，於
中華民國98年6月15日言詞辯論終結，98年6月29日下午5時在本
院台北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書 記 官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
臺灣臺北地方法院九十八年度司執字第三一四０六號給付票款強
制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項
定有明文。本件原告對被告以本院98年度司執字第31406號
本票強制執行事件提起債務人異議之訴，上開強制執行事件
以本院為執行法院，依首揭規定，本院就本件自有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告持有原告於民國89年3月10日所簽發，
票面金額新臺幣（下同）50萬元之本票1紙，聲請鈞院本票
裁定，經以97年度票字第3382號裁定准予強制執行，復向鈞
院聲請強制執行，經分98年度司執字第31406號。惟系爭本
票債權請求權業已因罹3年時效而消滅，且原告亦無任何違
約之情事，被告持上開本票裁定聲請強制執行，原告自得拒
絕給付被告系爭票款，爰依強制執行法第14條規定提起本訴
，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出呈報狀陳稱：原告既
主張系爭本票債權請求權業已因罹於時效而消滅，惟原告違
約部分被告之請求尚存在，被告亦另行起訴主張權利等語。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項
定有明文。又按本票執票人對發票人之票據權利，自到期日
起算，三年間不行使，因時效而消滅；見票即付之本票，自
發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條
第1項亦定有明文。
五、經查，本件被告前以執有原告於89年3月10日所簽發，未載
到期日，票面金額50萬元之本票1紙為由，聲請本院裁定准
予強制執行，經本院以97年度票字第3382號民事裁定准許之
。嗣被告於98年4月14日持上開本票裁定為執行名義，聲請
本院以98年度司執字第31406號強制執行事件，執行原告之
財產，有原告提出之上開裁定及本票影本在卷可證，並經本
院調取上開各案卷查明。本件系爭本票未載到期日，視為見
票即付，被告遲至97年始向本院聲請本票准許強制執行之裁
定，於98年4月14日始持上開本票裁定聲請對原告強制執行
，依上開規定，被告票據上之權利自系爭本票發票日89年3
月10日起算，已逾3年間不行使，消滅時效已完成，原告即
取得拒絕履行之抗辯權。被告之系爭本票債權請求權既已罹
於消滅時效，原告得拒絕給付，上開無與確定判決同一效力
之本票裁定，於執行名義成立前，原告有妨礙被告請求之事
由發生，自得據以提起債務人異議之訴。從而，原告依強制
執行法第14條規定提起債務人異議之訴，求為如主文第1項
所示之判決，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
書 記 官唐步英