臺北簡易庭99年度北簡字第16621號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北簡字第16621號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 林岱怡
被　　　告　 慶華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰捌拾陸元，及自民國九
十九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之一點六八計
算之利息；暨按月依新臺幣伍元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰柒拾由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟壹佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告前向花旗銀行借款新臺幣（下同）206,
000元，並訂立借款契約，借款期間98年4月20日起至103年4
月19日止，約定利息按週年利率1.68％固定計付，自借款日
起，以一個月為一期，分60期，按月平均攤還本息;如未按
期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並
自逾期之日起按未付月付金×貸款利率×逾期天數÷365日
計付違約金，暨合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未
依約還款，迄至92年8月31日止，結欠原告本金166,123元
，未依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之借款
契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦提出書狀辯稱：伊與原告協
議還款金額為206,000元，自98年4月20日起，每月清償3,50
0元，業已清償1年，惟仍有167,186元未清償，目前無力一
次清償欠款，請求降低還款金額、延長付款期限等語，資惟
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業據其提出借款契約、約定書等件為證，
核與其所述情節相符，亦即被告確積欠原告借款166,123元
，及自99年5月20日起至清償日止，按週年利率1.68％計算
之利息，暨按月依新臺幣伍元計算之違約金等情，堪予認定
；被告雖以上開情詞置辯，惟未具體陳述並舉證以實本件判
決所命給付性質有何非長期間不能履行或其有何需分次履行
之境況，尚難為命被告分次履行之判決。從而，原告依據兩
造間之借款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,270元
合計1,270元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官蔡文揚