臺灣高等法院95年度上訴字第4483號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第4483號刑事判決

裁判日期：民國95年12月07日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第4483號上訴人即自訴人甲○○被告乙○○
樓戊○○丙○○丁○○上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣士林地方法院94年度自字第10號，中華民國95年8月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○、戊○○、丁○○於擔任台北市政府地政處主任秘書、第一科科長、測量大隊隊長職務期間，將違法調處結果，及已經塗改變造之地籍原圖，逕送被告丙○○（其係擔任士林地政事務所主任），利用地籍圖重測標示，逕為變更登記，意圖圖利本案系爭土地之私人，損害自訴人之土地所有權面積，涉犯刑法第131條第1項公務員對於主管或監督事務圖利罪嫌，其餘陳述則如附件自訴狀影本所載。
二、按刑事訴訟法第319條第1項前段規定：犯罪之被害人，得向法院提起自訴。惟上開條文所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害之人。公務員圖利罪之保護法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益。是以私人因公務員之圖利行為致受有損害者，屬間接之被害，而非直接被害，自不得提起自訴。最高法院70年台上字第1799號判例、91年度台上字第6649號判決要旨參照。
三、經查：本件自訴人對被告提起自訴，認被告等人涉犯刑法第131條第1項「公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者」之公務員圖利罪。依上說明，該罪保護之法益既係公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，自訴人並非該罪之直接被害人，自不得以犯罪被害人之地位提起自訴。再按不得提起自訴而提起者，應由法院諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條亦有明文。原審適用上開規定，並不經言詞辯論，而為自訴不受理之判決，依法並無不合。上訴人提起本件上訴未附理由，空言指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。再對於原審諭知不受理判決，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，依刑事訴訟法第372條之規定，得不經言詞辯論為之，本件並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第343條，判決如主文。
中華民國95年12月7日
刑事第十七庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官魏汝萍中華民國95年12月7日