裁判字號：臺灣臺北地方法院94年國字第18號民事判決
裁判日期：民國95年03月30日
裁判案由：國家賠償
臺灣臺北地方法院民事判決94年度國字第18號
原告戊○○
己○○共同 陳進會 律師訴訟代理人被告台北市政府警察局法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國95年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告己○○負擔七分之六，餘由原告戊○○負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告己○○於民國94年7月1日起訴時請求被告給付新台幣（下同）54萬元，嗣於94年9月6日將請求金額減縮為52萬元（見本院卷第56頁），揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告大安交通分隊乙○○警員於民國93年10月24日上午10時20分許，在台北市○○○路與建國南路擔任行政院長車隊之交通管制勤務，因行政院長車隊在禁止左轉之忠孝東路左轉上建國南路高架橋，乙○○警員突由忠孝東路安全島走向快車道，以手勢要求原告己○○駕駛為原告戊○○所有之車號0000000號之自用休旅車（下稱系爭車輛）停車，原告己○○雖緊急煞停，但後方由訴外人丁○○駕駛車號000000號之營業小客車煞車不及，往前追撞系爭車輛，造成右後方車尾部分破損。本件既係乙○○警員指揮不當，致原告受有損失，伊於94年2月15日向被告提出書面請求賠償，惟被告逾30日不開始協議，伊爰依國家賠償法第2條第2項前段及第9條第1項規定訴請被告賠償等情。並聲明：
㈠被告應給付原告戊○○82,420元及自94年2月26日起至清償日止，按年息5%計算利息㈡被告應給付原告己○○52萬元及自94年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：乙○○警員於上開時、地執行濟南道路警衛勤務，其在行政院長車隊抵達肇事路口前之台北市○○○路與杭州南路口，即在忠孝東路與建國南路北側執行交通管制，並以手勢配合警笛指揮忠孝東路東向西行駛車輛停車，原告戊○○駕駛系爭車輛及各車道第1輛車均遵從指揮而停車，惟原告己○○後方由丁○○駕駛之營業自小客車，違反道路交通安全規則第94條第1項規定未保持安全車距，致煞車不及撞及系爭車輛肇事，乙○○警員指揮並無任何故意或過失之處，且與本件車禍亦無相當因果關係，原告請求國家賠償，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查乙○○警員於93年10月24日上午10時20分許，在台北市○○○路與建國南路口，執行濟南道路警衛勤務，以手勢攔停沿忠孝東路西向東行駛之原告己○○駕駛系爭車輛，而同向後方由丁○○駕駛車號000000號之營業小客車煞車不及，追撞系爭車輛車尾。嗣原告於94年2月15日向被告提出書面請求賠償，被告以同年7月22日北市警安分行字第09433068000號函覆拒絕賠償等情，為兩造所不爭，復有台北市政府警察局交通警察大隊94年7月15日北市警交大四字第09433282200號函暨檢附本件車禍之道路交通事故調查報告表、數位相片，國家賠償請求書及拒絕賠償函在卷可參（分見本院卷第26頁至第34頁、第14頁、第52頁），堪信為真實。
五、原告主張被告所屬乙○○警員於上開時、地指揮交通不當，致後方來車煞車不及追撞系爭車輛，爰依國家賠償法第2條第2項前段及第9條第1項規定請求被告賠償等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件兩造爭點厥為：㈠乙○○警員於上開時、地，攔停系爭車輛行為是否不法？㈡乙○○警員攔停行為與計程車煞車不及追撞系爭車輛，是否有相當因果關係？茲分述如后：
㈠、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與燈號誌並用時，以交通警察之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本件事故現場係位於台北市○○○路與建國南路之交岔路口，系爭車輛沿忠孝東路東向西方向行駛，當時東西向號誌均為綠燈，此有道路交通事故調查報告表在卷可參。且證人乙○○警員於本院審理時證陳：伊當時擔任行政院長交通管制勤務，該項勤務是原先預定的路線，並非臨時通報，伊在行政院長車隊抵達前三個路口，已將忠孝東路東西向號誌皆轉換為綠燈，伊由中間安全島由內側往外車道，逐一攔停車輛，系爭車輛當時係在第二車道，也遵伊手勢停車，但其後方計程車卻煞車不及追撞系爭車輛等情（見本院卷第69頁），則乙○○警員基於交通管制勤務所需，現場以手勢將當時號誌為綠燈之忠孝東路上東向西行駛車輛攔停，原告己○○亦遵從指揮，將系爭車輛煞停，可見乙○○警員攔停行為，足使行進中之駕駛人反應並煞停。又煞車痕係車胎過度磨擦地面所留痕跡，自與一般煞車狀況不同，並不受陰雨天候而影響，而本件事故現場地面並無任何煞車痕，則原告陳稱乙○○警員突然攔停致伊緊急煞車云云，顯與現場跡證不符，自無可採。是乙○○警員配合勤務所需手勢攔停系爭車輛，自無任何故意或過失之不法行為存在。至原告另主張乙○○警員不應攔停系爭車輛，讓對向之行政院長車隊違規左轉云云，惟本件係審酌乙○○警員執行勤務有無不法之處，概與行政院長車隊規劃路線無涉，原告此部分主張，亦屬無理由。
㈡、次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。故此項國家賠償之要件為：須為公權力之行使、須為公務員之行為、須為積極執行職務之行為、須為不法之行為、須有故意或過失侵害人民之自由或權利致生損害，且損害之發生，必係因公務員侵害自由或權利之行為所致者，亦即侵害行為與損害間須有因果關係，國家始須負損害賠償責任（最高法院90年度台上字第371號判決意旨參照）。查系爭車輛同向後方之計程車司機丁○○在警詢時陳稱：伊沿忠孝東路東向西第二車道行駛，因前方系爭車輛突然煞停，伊便急踩煞車，但因天雨路滑且在人行道上，車子往前滑行碰撞前方系爭車輛，當時與前方系爭車輛大約距1部至2部車距離，時速約35至40公里等語，此有卷諸卷附交通事故談話紀錄表可參（見本院卷第30頁），惟按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。丁○○身為計程車駕駛並考領職業駕駛執照，應對上開規則知之甚稔，本件依卷附之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表所示，在3年以上之潮濕瀝青路面，時速35公里應保持8公尺安全車距，時速40公里應保持10.5公尺之安全車距一節（見本院卷第80頁），再依一般自小客車車長約為4.5公尺，並以保持2部車車距9公尺而論，倘計程車時速為35公里，雖達到
8公尺安全車距，但此時根本不會發生本件追撞事故，可見丁○○此部分說詞顯與實情不合，不足採信；若為時速40公里，顯不足10.5公尺安全車距甚明。再者，姑不論上開對照表數據，倘丁○○駕駛計程車果真未超速或保持安全車距，均不至於追撞前方系爭車輛，且依道路交通事故調查報告表記載，事故現場路面無缺陷、障礙，視距良好，丁○○對於上開道交通安全規則非不能注意，竟不注意，避煞不及而追撞前方系爭車輛，顯為本件肇事原因。換言之，本件追撞車禍之肇事責任，乃係後方計程車司機丁○○未保持安全車距，致避煞不及而追撞前方系爭車輛，顯與乙○○警員攔停系爭車輛之指揮行為無關，亦即兩者間並無相當因果關係，則原告請求被告負損害賠償責任，為無理由。
六、綜上所述，原告主張被告所屬乙○○警員指揮交通不當，致後方計程車避煞不及追撞系爭車輛，請求被告負損害賠償之責云云，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國95年3月30日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月30日
書記官李承翰