裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第1859號刑事判決
裁判日期：民國102年10月29日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第1859號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳思言選任辯護人楊宇倢律師
何志揚律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第14914、16988號），本院判決如下：
主文陳思言犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑；應執行有期徒刑陸月，扣案如附表六編號二所示之物沒收。
又犯如附表二、三主文欄所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑；應執行有期徒刑 伍年 ，扣案如附表六編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表六編號二、三所示之物，均沒收；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、陳思言明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且係經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，均不得擅自轉讓或販賣；又明知甲 基安非 他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係安非他命類，並經行政院衛生署明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，未經許可，均不得擅自販賣，竟分別為下列犯行：㈠基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於如附表一所示之轉讓時間、地點，依如附表一所示之轉讓方式，各無償提供微量（重約0.2公克）之愷他命，予如附表一所示之受讓者施用；㈡意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命、第二級毒品 甲基安非 他命之犯意，各於如附表二、三所示之交易時間、交易地點，依如附表二、三所示之交易過程，以如附表
二、三所示之交易價格，各販售如附表二、三所示之毒品予如附表二、三所示之購毒者。
二、嗣於民國102年7月1日下午4時17分許，陳思言返回位於臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號之住處，欲完成如附表三編號四之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，然未及交付毒品予 許光 輝，即為警當場查獲，並持本院核發之搜索票進入上址執行搜索，而扣得如附表六所示之物。
三、案經臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本件如附表一所示之受讓者即證人 陳嘉偉 、 陳科郡 、 林志忠 等人及如附表二、三所示之購毒者即證人林志忠、 吳政峰 、 林志彥 、 許光輝 等人於警詢中所為之陳述，均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之
4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本件被告陳思言及其辯護人於本院審理中對前開證人等證詞之證據能力並不爭執，且至言詞辯論終結前亦未聲明異議。再前開證人等之證述，未經被告及其辯護人主張有何非出於自由意志之情形，是本院認為容許渠等證述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159條之5之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人陳嘉偉、陳科郡、林志忠、吳政峰、林志彥、許光輝等人於檢察官偵查中所為之陳述，被告及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。
三、又按，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成分、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月20日法檢字第000000000號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第20
6條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函可供參照）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關，即行政院衛生署草屯療養院（下稱草屯療養院）實施鑑定，該鑑定機關所出具102年7月10日草療鑑字第0000000000號鑑定書（見102年度偵字第14914號卷第171頁），即具有證據能力，而得為本案之證據。
四、再按，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，該譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力（最高法院98年度臺上字第7312、7563號判決意旨參照）。查本件監聽過程確經法院核發通訊監察書，此有本院10
2年聲監字第664號、102年聲監續字第873號通訊監察書在卷為憑，且被告及其辯護人於本院審判程序，對此監聽譯文之真實性亦不爭執，揆諸上開說明及實務見解，本件卷附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。
五、另按，刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。
三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。查卷附被告所持用之門號0000000000號行動電話，分別與如附表四、五所示證人所持用行動電話之雙向通聯紀錄（均置於卷外），本係由電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地臺位置等，均非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書；又被告及其辯護人亦未釋明前揭記載有何顯有不可信之情況，故上開通聯紀錄自具有證據能力。
六、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、查獲時之現場搜證相片等證物），檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158條之4規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與如附表一所示之受讓者即證人陳嘉偉、陳科郡、林志忠、附表二、三所示之購毒者即證人林志忠、吳政峰、林志彥、許光輝於警詢及檢察官偵查中之證述均相符，並有扣案如附表六編號一至三所示之物、卷附如附表四、五所示行動電話通訊監察譯文、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、如附表四、五所示行動電話門號之查詢資料及被告分別與如附表一編號四、五所示之受讓者及附表三編號一、四所示之購毒者持用行動電話通聯之雙向通聯紀錄等在卷可證；此外，扣案如附表六編號一所示之物，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗後淨重0.0508公克），亦有前揭草屯療養院鑑定書在卷為憑，足認被告之自白應與事實相符。
二、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高法院102年度臺上字第2541號判決要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。故而，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，必主觀上無營利之意圖，而單純為助益、便利他人施用，始得僅論以施用毒品之幫助犯，苟已從中賺取價差或獲有利得，即難謂無營利之意圖，自應成立販賣毒品罪（最高法院101年度臺上字第
709號判決意旨參照），是以行為人縱出於受託人之委託，始起意向毒品之來源或上游購入毒品，倘其因提供此項代購之服務，無論係以常見之「價差」即向上游購入之價格較低，轉售予受託人之價格較高，或「量差」即向上游購入之毒品數量較多，轉交予受託人之毒品數量較少等形式獲取利潤，或直接自受託人處取得金錢以外之利益或好處，例如免費施用毒品等，性質上已非單純助益或便利他人施用毒品，而有取得代購之對價者，即不因行為人所獲得利益之型態為何，核屬具有營利之意圖無疑。查被告與如附表二、三所示之購毒者並非至親，亦無錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣毒品重罪之必要，況被告於本院審理時供陳：因為伊出面買毒品，上游會給的量比較多，買家會給伊施用的利益，就是伊也可以跟著一起吸食等語（見本院卷第12頁），益見被告主觀上應具有營利之意圖甚明。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、次按，安非他命類（Amphetamine-like）藥品，對中樞神經具有強烈興奮作用，服用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，前經行政院衛生署（於102年7月23日改制為衛生福利部，下仍以舊制稱之）分別於68年7月7日以衛署藥字第221433號、69年12月8日以衛署藥字第30114號公告，列為不准登記藥品及禁止使用各在案。復經同署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品包括Amphetamine,Dexamphetamine,Methamphetamine與其衍生物之鹽類及製劑，一概禁止使用。又經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告，安非他命類（Amphetamine-like）藥品列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成類麻醉藥品」管理，並禁止於醫療上使用，故甲基安非他命（Methamphetamine）其性質上仍不失為禁藥，不因列入「化學合成類麻醉藥品」管理，而有所變異，自不得非法持有、轉讓及販賣，業經行政院衛生署於98年2月10日以衛署藥字第0000000000號函闡示明確。又按，愷他命（Ketamine）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品，其藥品類別為「須由醫師處方使用」。且查尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥，但藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅有針劑4筆等情，此有行政院衛生署食品藥物管理局99年3月19日FDA消字第0000000000號函、99年4月9日FDA管字第0000000000號函及檢附許可文件可稽。查本件被告所轉讓與販賣之愷他命，均非注射針劑，受讓者及購毒者均係以摻入香菸內吸食之方式施用等情，業據如附表
一、二所示之證人陳嘉偉等人證述明確，故非主管機關所核准許可製造之管制藥品，堪以認定；參以，國內曾查獲多起違法製造愷他命之案例，復無卷證資料足證明被告係第一手取得愷他命之人而可明確得知該愷他命之來源以為認定，亦無其他積極證據足認係經由國外非法進口，故依經驗法則判斷本件被告所轉讓與販賣之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤。
四、再按，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用；是明知甲基安非他命為禁藥及愷他命為偽藥而販賣或轉讓予他人，除各應成立毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪、第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦同時分別構成藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪、販賣偽藥罪或轉讓偽藥罪，均為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥（偽藥）罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例於87年5月20日公布，同年月22日生效，該條例第2條第2項第2款將甲基安非他命列為第二級毒品，同條項第3款則將愷他命列為第三級毒品，同法第4條第2項、第3項、第8條第3項亦各定有販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品、轉讓第三級毒品罪，98年5月20日修正後法定刑分別為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、「處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」、「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金」；故就販賣第二級毒品、第三級毒品部分，毒品危害防制條例第4條第2項及第3項之法定本刑，均較修正後藥事法第83條第1項之法定本刑之罪為重，而轉讓第三級毒品部分，則修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，且屬後法，是依前述「重法優於輕法」之法理，販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命部分，均應分別優先適用毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之規定處斷，至轉讓第三級毒品愷他命部分，則應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，併予敘明（最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決意旨參照）。而本件被告所為如附表一所示各次轉讓愷他命之數量，約僅0.2公克乙節，業據被告供承明確（見本院卷第46頁），本件復無其他積極證據，足認其分別所轉讓愷他命之淨重已逾行政院93年1月7日所公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」之第三級毒品淨重達20公克以上（此部分雖因毒品危害防制條例第11條修正，就單純持有毒品達一定純質淨重者，另設罰則，行政院乃於98年11月20日公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，將「持有」二字刪除，惟數量標準並無變更），自無適用毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑之餘地，附此敘明。
五、再按，犯罪為侵害法益之行為，行為人是否已著手於犯罪之行為，自應就行為人主觀犯意及客觀行為綜合判斷，如依行為人對於犯罪之認識，已開始實行與犯罪構成要件有必要關聯性之行為，而該行為對於法律所保護之法益形成直接危險時，即屬犯罪之著手行為。就販賣毒品而言，如販毒者已進行兜售，或與購毒者為毒品買賣之磋商，均已對禁止販賣毒品所欲保護之法益形成直接而密切之危險，應認為已著手於毒品之販賣行為。再刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同；在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立；然刑事上之販賣行為，所謂賣出，自應以標的物已否交付為斷，苟標的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪；反之，如標的物尚未交付，縱行為人已收受價金，仍難謂其販賣行為已屬完成（最高法院100年度臺上字第3553號、101年度臺上字第3074號判決均足資參照）。查本件被告於如附表三編號四所為，已先收取許光輝所交付之新臺幣（下同）500元，並外出向毒品上游即綽號「四海」之成年男子購買第二級毒品甲基安非他命1包，然返回住處後，尚未及交付毒品予許光輝即為警查獲等情，業據被告供承在卷，核與證人許光輝於檢察官偵查中之證述相符（見102年度偵字第14914號卷第163頁反面），堪信為真實；揆諸前揭說明，此部分犯行被告係同時該當販賣第二級毒品未遂罪與意圖販賣而持有第二級毒品罪，二者為法條競合，應依重法優於輕法之原則，擇販賣第二級毒品未遂罪處斷（最高法院101年11月6日101年度第10次刑事庭會議決議㈠意旨參照）。
六、核被告如附表一所示犯行所為，各係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如附表二所示犯行所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表三編號一至三所示犯行所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表三編號四所示犯行所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣及販賣未遂而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為各次販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告因販賣所持有之愷他命，因無積極證據足認其數量逾毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重20公克之標準，即無該當毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾法定數量罪，自無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題；另被告所犯轉讓偽藥罪部分，因藥事法未有處罰持有偽藥之明文，持有偽藥自不成立犯罪，亦無為轉讓之高度行為吸收之餘地，併予敘明。被告就附表三編號四所示犯行，雖著手於販賣毒品罪構成要件之實行，惟尚未交付毒品，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯上開各罪，均犯意各別，應予分論併罰。又按，新修正毒品危害防制條例第17條第2項之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）；本件被告所犯販賣第二級毒品既遂與未遂、販賣第三級毒品毒品之犯行，其於偵查及審判中均自白犯行，均有卷附筆錄可稽，爰依上開之規定，均予以減輕其刑，販賣第二級毒品未遂部分，並依刑法第70條之規定，與未遂犯之減刑，遞減之。至辯護人雖為被告辯護稱被告業於偵查中供出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之毒品來源為綽號「四海」之成年男子等語，惟均未依其供述而查獲毒品上游乙節，此有臺灣臺中地方法院檢察署102年10月8日中檢秀荒102偵14
914字第098488號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊102年10月2日中市警刑五字第0000000000號函及檢附之職務報告1份在卷可佐（見本院卷第72、53、54頁），是被告尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。另修正後毒品危害防制條例第17條第2項增列「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，對於在偵查及審判中均自白犯毒品條例第4條至第8條之罪者，明定應減輕其刑。但不同刑罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不得割裂原則而為比較適用。本件被告就附表一所示各次轉讓偽藥愷他命之行為，分別具藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第3項規定間之法條競合關係，而應適用法定刑較重之藥事法第83條第1項之規定論處，已如前述，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，然藥事法並無轉讓偽藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度臺上字第1367、2476號判決意旨參照）。又刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院94年度臺上字第897、1804號判決意旨參照；查被告所犯上開販賣毒品之犯行，分別已有未遂犯及偵審自白減刑規定之適用，已難謂有情輕法重情形，其所為亦無何等在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕之處，爰不再適用刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予敘明。爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣或轉讓予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，本應予以嚴懲；惟斟酌其年輕識淺，未能洞悉毒品之危害，法治觀念淡薄，且前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行尚稱良好，於本院審理時均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，堪認其良心未泯，並考量其販賣毒品之次數及對象非多，販賣毒品之數量及所獲不法利益亦非鉅大，及轉讓偽藥之次數非多，數量尚微，惡性及情節均非重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又刑法第50條於102年1月23日修正，同年月25日生效施行，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，本件被告所犯如附表一所示之各罪，均為得易服社會勞動之罪；而所犯如附表二、三所示之各罪，則均為不得易服社會勞動之罪，爰依上開規定分別予以定其應執行之刑。
七、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。上開規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題。又該條係採義務沒收主義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限；又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知，最高法院99年
6月29日99年度第5次刑事庭會議決議、92年度臺上字第5227號、95年度臺上字第305號、99年度臺上字5840號判決意旨均足資參照。再按，以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。但該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法院99年度臺上字第3193號判決意旨亦著有明文。
㈠本件扣案如附表六編號一所示之毒品，乃被告於附表三編號
四所示犯行所欲販售之毒品，惟未及交付即為警查獲，經送驗後為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，有上開草屯療養院鑑定書在卷可稽；又用以盛裝該管制毒品之包裝袋，因皆與該管制毒品在物理上無法析離，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於該次犯行之主文項下宣告沒收銷燬之。
㈡被告因販賣毒品所得之財物，各如附表二、三所示之交易價
格，雖均未扣案，仍應依上開毒品危害防制條例第19條第1項之規定，以實際所得者為限，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢扣案如附表六編號三所示之空夾鏈袋，均尚未使用，即非如
附表二、三所示各次已完成販賣毒品犯行所用以盛裝毒品之物，亦非如附表六編號一所示扣案已盛裝毒品之夾鏈袋而應併予沒收銷燬之，核其性質乃為被告所有預備供盛裝所販賣毒品所用之物，為最後一次販賣毒品犯行後所查獲剩餘之物，亦據被告 陳明 無訛（見本院卷80頁反面），參酌上開最高法院判決意旨之精神，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，應於其最後一次販賣毒品犯行即如附表三編號四所示販賣第二級毒品未遂犯行之主文項下宣告沒收。
㈣扣案如附表六編號二所示之行動電話，插用行動電話門號00
00000000號SIM卡使用，均為被告所有，係供如附表一至三所示轉讓及販賣毒品犯行聯絡所用之物，亦據被告陳明在卷（見本院卷第80頁），並有各該行動電話通訊監察譯文及雙向通聯紀錄附卷可佐，就附表一所示之轉讓偽藥罪，依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，就附表二、三所示之販賣毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收。
㈤至附表六編號四至六所示之物，均無積極證據證明與本件各次犯行有關，爰均不予以諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項、第17條第2項、第18條第
1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中華民國102年10月29日
刑事第十四庭審判長法官王鏗普
法官陳翌欣法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙振燕中華民國102年10月29日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：轉讓愷他命┌─┬───┬───────┬────┬────┬──────┬─────┐│編│受讓者│轉讓方式及毒品│轉讓時間│地點│通訊時間│主文││號││種類│││││││││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────┼─────┤│一│陳嘉偉│由陳嘉偉以其所│102年4│臺中市霧││陳思言明知││︵││持用門號098069│月中旬│峰區民生││為偽藥而轉││起││5522號行動電話││路391巷2││讓，處有期││訴││與陳思言所持用││弄1號陳││徒刑叁月，││書││門號0000000000││思言住處││扣案如附表││犯││號聯絡後，陳思││││六編號二所││罪││言於右列時間、││││示之物沒收││事││地點無償提供約││││。││實││0.2公克之偽藥││││││一││即第三級毒品愷││││││㈠││他命予陳嘉偉。││││││︶│││││││││││││││├─┤│├────┼────┼──────┼─────┤│二│││102年4│臺中市霧││陳思言明知││︵│││月底某日│峰區民生││為偽藥而轉││起││││路391巷2││讓，處有期││訴││││弄1號陳││徒刑叁月，││書││││思言住處││扣案如附表││犯││││││六編號二所││罪││││││示之物沒收││事││││││。││實││││││││一││││││││㈡││││││││︶│││││││├─┤│├────┼────┼──────┼─────┤│三│││102年5│臺中市霧││陳思言明知││︵│││月初某日│峰區民生││為偽藥而轉││起││││路391巷2││讓，處有期││訴││││弄1號陳││徒刑叁月，││書││││思言住處││扣案如附表││犯││││││六編號二所││罪││││││示之物沒收││事││││││。││實││││││││一││││││││㈢││││││││︶│││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────┼─────┤│四│陳科郡│由陳科郡以其所│102年5│臺中市霧│102年5月21│陳思言明知││︵││持用門號097550│月21日下│峰區民生│日下午2點0│為偽藥而轉││起││2198號行動電話│午2時30│路391巷2│分58秒（依本│讓，處有期││訴││與陳思言所持用│分許│弄1號陳│院職權調閱之│徒刑叁月，││書││門號0000000000││思言住處│雙向通聯紀錄│扣案如附表││犯││號聯絡後，陳思│││所顯示之時間│六編號二所││罪││言於右列時間、│││為據）│示之物沒收││事││地點無償提供約││││。││實││0.2公克之偽藥││││││一││即第三級毒品愷││││││㈤││他命予陳科郡。││││││︶│││││││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────┼─────┤│五│林志忠│由林志忠以其所│102年5│臺中市霧│102年5月26│陳思言明知││︵││持用門號098126│月27日凌│峰區民生│日晚上6時40│為偽藥而轉││起││6457號行動電話│晨1時許│路391巷2│分23秒、9時│讓，處有期││訴││與陳思言所持用││弄1號陳│09分34秒、9│徒刑叁月，││書││門號0000000000││思言住處│時19分47秒、│扣案如附表││犯││號聯絡後，陳思│││102年5月27│六編號二所││罪││言於右列時間、│││日凌晨0時43│示之物沒收││事││地點無償提供約│││分33秒（依本│。││實││0.2公克之偽藥│││院職權調閱之│││一││即第三級毒品愷│││雙向通聯紀錄│││㈣││他命予林志忠。│││所顯示之時間│││︶│││││為據）││└─┴───┴───────┴────┴────┴──────┴─────┘附表二：販賣愷他命┌─┬─┬────────┬────┬────┬────┬────────┐│編│購│交易過程│交易時間│交易地點│毒品種類│主文││號│毒││││及交易價││││者││││格（新臺││││││││幣）││├─┼─┼────────┼────┼────┼────┼────────┤│一│林│由林志忠以其所持│102年5│臺中市霧│愷他命一│陳思言販賣第三級││︵│志│用門號0000000000│月中旬至│峰區民生│包，│毒品，處有期徒刑││起│忠│號行動電話與陳思│5月底之│路391巷2│1000元│貳年陸月。扣案如││訴││言所持用門號0982│間之某日│弄1號陳││附表六編號二所示││書││197585號行動電話│晚上23時│思言住處││之物沒收；未扣案││犯││聯絡毒品交易事宜││││之販賣第三級毒品││罪││。陳思言於右列時││││所得新臺幣壹仟元││事││間、地點交付毒品││││沒收，如全部或一││實││予林志忠，並向其││││部不能沒收時，以││二││收取價金。││││其財產抵償之。││㈠││││││││︶│││││││└─┴─┴────────┴────┴────┴────┴────────┘附表三：販賣甲基安非他命┌─┬─┬────┬────┬────┬────┬────┬───────┐│編│購│交易過程│通訊時間│交易時間│交易地點│毒品種類│主文││號│毒│││││及交易價││││者│││││格（新臺│││││││││幣）││├─┼─┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤│一│吳│由吳政峰│102年6│102年6│臺中市大│甲基安非│陳思言販賣第二││︵│政│以其所持│月7日（│月7日晚│里區草湖│他命一包│級毒品，處有期││起│峰│用門號09│起訴書誤│上9時15│路192號│，1000元│徒刑叁年柒月。││訴││00000000│載為102│分許（起│玄極宮││扣案如附表六編││書││號行動電│年6月9│訴書誤載│││號二所示之物沒││犯││話與陳思│日，經蒞│為102年│││收；未扣案之販││罪││言所持用│庭檢察官│6月9日│││賣第二級毒品所││事││門號0982│當庭更正│，經蒞庭│││得新臺幣壹仟元││實││197585號│）晚上8│檢察官當│││沒收，如全部或││二││行動電話│時48分12│庭更正）│││一部不能沒收時││㈡││聯絡毒品│秒、8時││││，以其財產抵償││︶││交易事宜│56分04秒││││之。││││後，陳思│（依本院││││││││言即偕同│職權調閱││││││││吳政峰前│之雙向通││││││││往臺中市│聯紀錄所││││││││大里區草│顯示之時││││││││湖路192│間為據）││││││││號玄極宮│││││││││，由陳思│││││││││言進入玄│││││││││極宮向綽│││││││││號「四海│││││││││」之成年│││││││││男子購入│││││││││毒品。再│││││││││於右列時│││││││││間、地點│││││││││交付毒品│││││││││予吳政峰│││││││││，並向其│││││││││收取價金│││││││││。││││││├─┼─┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤│二│林│由林志彥││102年6│臺中市大│甲基安非│陳思言販賣第二││︵│志│以其所持││月中旬某│里區草湖│他命一包│級毒品，處有期││起│彥│用門號09││日晚上6│路192號│，2000元│徒刑叁年捌月。││訴││00000000││時、7時│玄極宮││扣案如附表六編││書││號行動電││許│││號二所示之物沒││犯││話與陳思│││││收；未扣案之販││罪││言所持用│││││賣第二級毒品所││事││門號0982│││││得新臺幣貳仟元││實││197585號│││││沒收，如全部或││二││行動電話│││││一部不能沒收時││㈢││聯絡毒品│││││，以其財產抵償││︶││交易事宜│││││之。││││後，陳思││││││├─┤│言即偕同├────┼────┼────┼────┼───────┤│三││林志彥前││102年6│臺中市大│甲基安非│陳思言販賣第二││︵││往臺中市││月29日晚│里區草湖│他命一包│級毒品，處有期││起││大里區草││上6時30│路192號│，500元│徒刑叁年陸月。││訴││湖路192││許│玄極宮││扣案如附表六編││書││號玄極宮│││││號二所示之物沒││犯││，由陳思│││││收；未扣案之販││罪││言進入玄│││││賣第二級毒品所││事││極宮向綽│││││得新臺幣伍佰元││實││號「四海│││││沒收，如全部或││二││」之成年│││││一部不能沒收時││㈣││男子購入│││││，以其財產抵償││︶││毒品。再│││││之。││││於右列時│││││││││間、地點│││││││││交付毒品│││││││││予林志彥│││││││││，並向其│││││││││收取價金│││││││││。││││││├─┼─┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤│四│許│由許光輝│102年7│102年7│臺中市霧│甲基安非│陳思言販賣第二││︵│光│以其所持│月1日下│月1日下│峰區民生│他命一包│級毒品未遂，處││起│輝│用門號09│午3時59│午4時17│路391巷2│，500元│有期徒刑壹年玖││訴││00000000│分12秒（│分許│弄1號陳│（未遂）│月。扣案如附表││書││號行動電│依本院職││思言住處││六編號一所示之││犯││話與陳思│權調閱之││││物沒收銷燬之；││罪││言所持用│雙向通聯││││扣案如附表六編││事││門號0982│紀錄所顯││││號二、三所示之││實││197585號│示之時間││││物，均沒收；未││二││行動電話│為據）││││扣案之販賣第二││㈤││聯絡毒品│││││級毒品所得新臺││︶││交易事宜│││││幣伍佰元沒收，││││，陳思言│││││如全部或一部不││││於其住處│││││能沒收時，以其││││向許光輝│││││財產抵償之。││││收取500│││││││││元後，便│││││││││外出前往│││││││││臺中市大│││││││││里區草湖│││││││││路192號│││││││││玄極宮向│││││││││綽號「四│││││││││海」之成│││││││││年男子購│││││││││入毒品，│││││││││旋即返回│││││││││住處，未│││││││││及交付毒│││││││││品予許光│││││││││輝，即為│││││││││埋伏員警│││││││││當場查獲│││││││││而未遂。││││││└─┴─┴────┴────┴────┴────┴────┴───────┘附表四：
┌─┬─────┬──────┬──────┬──────────────┐│編│待證之犯罪│通訊聯絡方式│通訊開始時間│通訊監察譯文││號│事實││││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│一│附表一編號│陳科郡所持用│102年5月21│A：喂│││四│之0000000000│日下午2時0│B：我到了││││號行動電話（│分46秒（此為│A：你到了是不是││││代號B）撥打│筆錄中留存譯│B：嗯嗯││││陳思言所持用│文所載時間，│A：好││││之0000000000│依本院職權調│││││號行動電話（│閱之雙向通聯│││││代號A）│紀錄之時間為││││││下午2時0分││││││58秒）││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│二│附表一編號│陳思言所持用│102年5月26│B：喂│││五│之0000000000│日晚上6時40│A：在幹嘛││││號行動電話（│分03秒（此為│B：上班呀││││代號A）撥打│筆錄中留存譯│A：你還沒下班││││林志忠所持用│文所載時間，│B：晚上9點才下班││││之0000000000│依本院職權調│A：是喔！下班再打給我││││號行動電話（│閱之雙向通聯│B：怎樣喔：││││代號B）│紀錄之時間為│A：下班再打│││││晚上6時40分│B：喔好啦│││││23秒）│A：好│││├──────┼──────┼──────────────┤│││林志忠所持用│102年5月26│A：嘿嘿││││之0000000000│日晚上9時9│B：你今天打給我喔││││號行動電話（│分28秒（此為│A：你下班是不是││││代號B）撥打│筆錄中留存譯│B：差不多已經在收了││││陳思言所持用│文所載時間，│A：你那邊ok嗎││││之0000000000│依本院職權調│B：我還沒有領錢││││號行動電話（│閱之雙向通聯│A：什麼時候││││代號A）│紀錄之時間為│B：還是你現在有空嗎│││││晚上9時9分│A：有呀│││││34秒）│B：還是我先拿1000塊給你││││││A：好呀││││││B：我││││││A：你沒有要回來喔，我有事情││││││告訴你，你沒有要關心我││││││B：什麼事情││││││A：很嚴重││││││B：是前幾天龍龍的事情，是嗎││││││A：你怎麼知道││││││B：我知道因為我也有││││││A：你也有！真的嗎││││││B：真的呀││││││A：商量一下││││││B：今天要晚一點喔││││││A：為什麼││││││B：我要等我姊夫回來他回去大││││││里喔││││││A：你也順道回來就好││││││B：不能讓他知道我回去││││││A：是喔！所以我先去找你阿媽││││││B：嗯嗯！我先打給我阿媽，再││││││打電話跟你講││││││A：好││││││B：掰掰│││├──────┼──────┼──────────────┤│││林志忠所持用│102年5月26日│A：嗯││││之0000000000│晚上9時19分│B：我剛才打他說沒法度││││號行動電話（│35秒（此為筆│A：我聽不懂││││代號B）撥打│錄中留存譯文│B：恩！我打給阿媽││││陳思言所持用│所載時間，依│A：怎麼樣││││之0000000000│本院職權調閱│B：他說沒法度││││號行動電話（│之雙向通聯紀│A：怎麼辦││││代號A）│錄之時間為晚│B：不知道！我也沒錢了│││││上9時19分47│A： 水蛙勒 │││││秒）│B：若回去找你還要加油││││││A：沒有度要緊一下││││││B：不知道！還欠人家板錢││││││A：欠多少││││││B：5000多││││││A：怎麼欠那麼多││││││B：之前欠的，而且他現在沒工││││││作，他也在給我催││││││A：真的，給你阿媽要緊一下││││││B：他說沒法度││││││A：好││││││B：若有法度回去找你││││││A：好│││├──────┼──────┼──────────────┤│││林志忠所持用│102年5月27│A：喂││││之0000000000│日凌晨0時43│B：到了喔││││號行動電話（│分（此為筆錄│││││代號B）撥打│中留存譯文所│││││陳思言所持用│載時間，依本│││││之0000000000│院職權調閱之│││││號行動電話（│雙向通聯紀錄│││││代號A）│之時間為凌晨││││││0時43分33秒││││││）││└─┴─────┴──────┴──────┴──────────────┘附表五：
┌─┬─────┬──────┬──────┬──────────────┐│編│待證之犯罪│通訊聯絡方式│通訊開始時間│通訊監察譯文││號│事實││││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│一│附表三編號│吳政峰所持用│102年6月7│A：喂│││一│之0000000000│日晚上8時48│B：你有過去載嗎││││號行動電話（│分（此為筆錄│A：有呀！現在在我這裡││││代號B）撥打│中留存譯文所│B：是喔││││陳思言所持用│載時間，依本│A：嗯││││之0000000000│院職權調閱之│B：你有處理嗎││││號行動電話（│雙向通聯紀錄│A：你是在白目喔││││代號A）│之時間為晚上│B：等一下我過去│││││8時48分12秒│A：喂│││││）││││├──────┼──────┼──────────────┤│││吳政峰所持用│102年6月7│A：喂││││之0000000000│日晚上8時55│B：我在樓下││││號行動電話（│分56秒（此為│A：好！我下帶你││││代號B）撥打│筆錄中留存譯│││││陳思言所持用│文所載時間，│││││之0000000000│依本院職權調│││││號行動電話（│閱之雙向通聯│││││代號A）│紀錄之時間為││││││晚上8時56分││││││04秒）││├─┼─────┼──────┼──────┼──────────────┤│二│附表三編號│陳思言所持用│102年7月1│B：思言，我是 小伍 他朋友│││四│之0000000000│日下午3時59│A：那你到我這再打給我││││號行動電話（│分07秒（此為│B：我在門口了││││代號A）撥打│筆錄中留存譯│A：好好好││││許光輝所持用│文所載時間，│││││之0000000000│依本院職權調│││││號行動電話（│閱之雙向通聯│││││代號B）│紀錄之時間為││││││下午3時59分││││││12秒）││└─┴─────┴──────┴──────┴──────────────┘附表六：
┌─┬──────────────────────┬────┬──────┐│編│物品名稱及數量│所有人/│備註││號││持有人││├─┼──────────────────────┼────┼──────┤│一│第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.0508公│陳思言│已扣案│││克）及其包裝袋│││├─┼──────────────────────┼────┼──────┤│二│LG手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡│陳思言│已扣案│││1枚）│││├─┼──────────────────────┼────┼──────┤│三│分裝袋2包│陳思言│已扣案│├─┼──────────────────────┼────┼──────┤│四│IPHONE手機1支│陳思言│已扣案│├─┼──────────────────────┼────┼──────┤│五│吸食器1組│陳思言│已扣案│├─┼──────────────────────┼────┼──────┤│六│K盤1組│陳思言│已扣案│└─┴──────────────────────┴────┴──────┘