臺灣臺中地方法院96年度婚字第511號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第511號民事判決

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第511號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告已高齡79歲，身體不復如前，前患有巴金森病、急性腸炎、白內障等多種疾病，迄今共經歷攝護腺、骨刺之手術，身體虛弱，急需有人照顧。惟結褵50餘年之被告，8、9年來未曾探視原告，對原告不聞不問，亦不願與原告同居，顯然惡意遺棄原告，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，爰併依民法第1052條第1項第5款及第2項提起本訴等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：否認原告之主張，且原告自89年起訴請離婚多次，皆為法院駁回，自原告開始訴請離婚後，方使兩造分居8、9年，期間原告欲照顧原告，然原告拒讓被告與其同居，並不讓被告返回其家過年拜祖。從而，兩造婚姻縱使已生破綻，惟尚非可歸責於被告，原告之主張顯無理由，應予駁回等語。並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告有上開惡意遺棄及重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴情離婚等情，然為被告否認，並以前揭情詞置辯，故本件所應審究者，厥在於被告是否有民法第1052條第1項第5款及同條第2項之離婚事由？
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又按提起婚姻無效、撤銷婚姻或離婚之訴，因無理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴。民事訴訟法第400條第1項第573條第1項，分別定有明文。又按確定判決之既判力，原則上係以「事實審言詞辯論終結時」為基準，其訴訟標的之權利或法律關係被確定，因此，當事人就該權利或法律關係，在基準時前所存在之事由（攻擊防禦方法），不問在該訴訟之言詞辯論曾否主張，亦不問其未主張是否有過失，均因既判力而被遮斷，此等效果稱為既判力之失權效或遮斷效（參見 駱永家 著既判力之研究乙書，其中「既判力之時間的範圍」文章）。
㈡、經查，本件原告曾於89年間，對被告提起離婚之訴，並經本院89年度婚字第451號判決敗訴在案；嗣原告上訴第二審臺灣高等法院臺中分院，亦經該院以89年度家上字第148號判決敗訴確定在案，此經本院調閱上開卷宗，核閱無誤。再查原告於92年間對被告再提起離婚之訴，並經本院92年度婚字第1830號判決敗訴在案；嗣原告上訴第二審臺灣高等法院臺中分院亦經該院以93年度家上字第86號判決敗訴在案；原告復上訴最高法院，亦經最高法院以93年度台上字第2095號判決敗訴確定在案；然原告又對臺灣高等法院臺中分院93年度家上字第86號確定判決，提起再審之訴，亦經該院以93年度家再字第3號判決敗訴確定在案，亦經本院調閱上開卷宗，核閱無訛。再查原告於95年間對被告再提起離婚之訴，並經本院95年婚字第1303號判決敗訴在案；嗣原告上訴第二審臺灣高等法院臺中分院，亦經該院以96年度家上字第37號判決敗訴確定在案，復經本院調閱上開卷宗，核閱無訛。
㈢、次查，原告主張被告有上開離婚事由云云，業迭經原告於前述前案案件中，作為攻繫方法，亦有上開卷宗及判決書可參。則按既判力之遮斷效，原告自不能再於本件訴訟中重複主張。抑有進者，原告前述前案離婚之訴，均因無理由被駁回，則受該判決之原告，自不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實，提起獨立之訴，原告復援引相同之離婚事由提起本件訴訟，即無理由。再者，前案判決確定後原告雖主張被告猶不願與伊同居云云，惟此經被告否認， 陳明 並非如原告所說伊不願意跟原告履行同居，而是原告拒絕伊回去履行同居，被告當庭復向原告表明願意回去照顧、侍奉原告，原告亦當場拒絕被告，並稱：「我不願意，我的心已經冰冷了，被告不是真心的，被告從未說要到18號5樓來照顧我，被告說謊，如果她要照顧我，年輕的時候為何不願照顧我，現在才說要來照顧我。之前被告罵我眼睛被屎糊住，我等被告跟我道歉，但我等了20多年她都未向我道歉」、「我已經80多歲了，全身都是病又有帕金森氏症，所以我希望娶一個50多歲的女人照顧我」等語在卷（見本院97年4月15日言詞辯論筆錄），可見原告主張被告不願與之同居云云，顯非可採。復徵之夫妻係以共同生活為要件，然原告以片段之陳年舊事為由，拒與被告通話、見面或返家居住，縱被告有心挽回，表明願意照顧原告，並向其道歉，原告仍執意斷絕婚姻關係，並表明續絃之意，則兩造長期分居，致難以維持婚姻之狀態，被告絕非惡意遺棄或主要有責者，應無疑義，是原告此部分之主張，亦無理由。綜上原告主張依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，並不影響本件訴訟之判斷，爰不予一一調查審究，並此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年5月13日
家事法庭法官許冰芬以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年5月13日
書記官黃惠閔