臺灣高雄地方法院107年度交簡字第850號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年交簡字第850號刑事判決

裁判日期：民國107年06月21日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度交簡字第850號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭馨絨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第789號），本院判決如下：
主文郭馨絨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第3行補充更正為「仍於翌（25）日2、3時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路」，證據部分補充「證人 黃豪 總於警詢之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至道路交通事故肇事人自首情形記錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛汽車與 李丞喻 駕駛之汽車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於現場警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。
三、爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，在酒測值達每公升0.65毫克之情形下，駕駛汽車行駛市區道路，並與其他車輛發生擦撞，對公眾生命財產形成高度危險，所為實值非難；兼衡被告初犯酒後駕車，始終坦承犯行，國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國107年6月21日
高雄簡易庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年6月21日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第789號被告郭馨絨女51歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○巷00號居高雄市○○區○○街○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭馨絨於民國107年2月24日22時許，在高雄市○鎮區○○路○○○號店內飲用紅酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（25）日2、3時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同（25）日3時58分許，行經高雄市○○區○○路○號附近，與李丞喻所駕駛並搭載 黃豪總 之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報前來，並於同日4時37分許施以檢測，得知郭馨絨吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭馨絨於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人李丞喻於警詢中所述情形相符，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1各1份、高雄市○○○○○道路交通事故談話紀錄表2份及事故照片23張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告郭馨絨所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國107年2月27日
檢察官劉嘉凱